ALGO BONITO

VÁMONOS DE LA OTAN. PUES VA A SER QUE DA LO MISMO

Aunque cualquiera con dos dedos de frente sabía que si EEUU estaba en Siria, nosotros entrábamos en el paquete, no fue hasta hace un par de días  cuando fui consciente de que efectivamente era así. Estábamos en contra de una Guerra en la que estamos metidos de hoz y coz.

Parecía, a mi corto entender, que la cosa tenía fácil solución: Nos íbamos, salíamos de la OTAN y ya está. Pero, después de meditarlo, me dí cuenta de que no era fácil. Los americanos tienen bases en España y no creo que estén dispuestos a irse por las buenas y con una sonrisa. Además, salir de la OTAN no sería bien visto por los "malditos países de nuestro entorno", que se pondrían en contra.

Confieso que anduve todo el día enfurruñada, huraña y antipática. No quería ver a nadie, porque no encontraba ninguna solución. Hasta que al cabo de horas, como a Jaimito, se me encendió la lucecita y, no dije Eureka porque es muy antiguo, pero me sentí encantada de haberme conocido. La palabra exacta era: DESMILITARIZACIÓN. Disolvemos el Ejército, nos declaramos terreno desmilitarizado y neutral en cualquier conflicto armado venga de dónde venga. Pero luego, me entraron las dudas. Si la solución era tan fácil ¿por qué nadie lo había intentado?.

Busqué en Internet los países desmilitarizados: eran alrededor de 20, de los que 18 tenían algún tratado de defensa con alguna de las grandes potencias, con bases incluídas, y los dos que quedaban (Costa Rica y Panamá), aunque no tenían ningún tratado escrito, bastaba con su ubicación para sentirse seguros de que a nadie se le ocurriría atacarles. 

Así que no podíamos salir de la OTAN y ésta llevaba ya años interfiriendo en asuntos violentos en todos los países que tenían petróleo. Luego, éramos cómplices de sus matanzas a pesar de nuestras protestas.

Todo esto me recordó uno de los eslóganes del PSOE en las elecciones del 82 (más o menos) "OTAN DE ENTRADA NO" y a todos nos pareció bien, porque no nos paramos mucho en pensar en lo que decían en realidad esos carteles. La frase es ambigua y engañosa. En realidad era como las frases del oráculo de Delfos. Depende de dónde coloques una coma, para que el significado cambie. La primera medida del PSOE fue firmar un tratado con la OTAN (eso sí, nos repitieron hasta la saciedad, sólo actuaríamos en acciones humanitarias) y "aquellos polvos, trajeron estos lodos"

Igual que los 800.000 puestos de trabajo, que dieron lugar a tantos chistes: No dijeron 800.000, dijeron 800 o 1.000

No obstante, sigo esperando que alguna lumbrera (que la tiene que haber), dé alguna solución a este dilema para poder decir bien alto:

NO A LAS GUERRAS IMPERIALISTAS

NO A LAS INVASIÓN POR LA FUERZA

NO QUEREMOS GUERRA

LA TELEVISIÓN SE QUEJA

Hacía tiempo que venía yo dándoles vueltas a la cabeza a propósito de la basura televisiva que nos meten en nuestras casas. Pura bazofía. Estoy del Ranger Walker hasta las narices, con su moralina y su empeño en demostrar que el mal es cosa de unos pocos a los que se puede ganar con una buena patada estilo kunfú y ya está, porque todo el mundo es bueno. La voz en off que nos invita a verla dice una serie de frases que constituirían por sí mismas tema para varias tesis doctorales. "El inventor de las barbas y las patadas voladoras" y hasta he oído: "el inventor de Dios", "ha llegado a la única cadena a la que podía llegar", o sea, podría añadir la voz, sin faltar a la verdad, al vertedero. No hay un sólo capítulo que no hayamos visto doscientas veces.

La que se avecina, con ese pescadero gritón y totalmente amoral, al que vemos siempre en los mismos capítulos, sobreactuando y metido en una comunidad totalmente inverosímil, en una sociedad en la que un vecino a veces no sabe quién vive en la puerta de al lado, con unas viejas imposibles. Ignoro los criterios que se siguen en la programación, y que no me digan que el público lo demanda. Es imposible que los espectadores quieran ver un mismo capítulo de C.S.I., sea en las Vegas, N.Y o dónde quieran, a lo largo de toda la semana, repetido en cada uno de los canales que pertenecen a un bloque. Porque, así como los políticos se mueren por el bipartidismo para poderse turnar dando impresión de variar, cuando nada cambia, nuestra televisión está dividida en dos bloques, que no se diferencian en la porquería de los contenidos, sino en el hecho de que tienen distintos Consejos de Administración (siempre que alguien no esté en ambos, que todo es posible).

Su paralela, Aquí no hay quién vida, la van a estar poniendo hasta el día del juicio. Ya la podían quitar, que todos hemos aprendido el "un poquito de por favor. Ojalá se estropeen los discos de puro viejos. Hizo bien Loles León en dejar la serie.

Sobrenatural, ese bodrio dónde se juntan churras con merinas y dos hermanos que andan a la casa de cualquier espíritu maligno, sea demonio, vampiro u otras hierbas de la especie. Llena actualmente de "zombis", esos seres mugrientos, con andares erráticos que sólo se mantienen comiendo a los humanos normales que, rápidamente, pasan a engrasar las filas de los hambrientos y comerse al que tiene al lado. Una figura indeterminada que puede ser Dios, pero que a veces no quiere y un diablo que le toma el pelo. Esta serie, que tiene buena factura, es verdaderamente repelente y dañina para las mentes de los televidentes que acabarán pensando que todo lo malo que pasa en el mundo se debe a seres que actúan en diferentes tiempos, en otras dimensiones y que emplean toda clase de hechizos para llevar a cabo sus malévolos fines. ¿por qué el cine americano se recrea tanto en presentar a esos "zombis harapientos", sonámbulos y desagradables que producen no sólo miedo, sino también asco? ¿Formará parte de la "política del miedo" que llevan desde hace tiempo sus poderes fácticos para que nos pleguemos a sus consignas?

El problema de una serie televisiva española es que en cuanto los directivos ven que engancha, la alargan, meten nuevos personajes cada vez más tontos, unas tramas idiotas y ellos mismos se cargan la audiencia. Es lo que está pasando, desde mi punto de vista, con la serie "Gim Toni". Es mejor poner punto final a una serie, cuando los guionistas no tienen más ideas, que alargarla hasta el infinito y acabar con los actores tirándose de los pelos por tenerse que ver todos los días haciendo el canelo, que es lo que debe de pasar.

Los inicios de "cuéntame lo que pasó" eran buenos y seguro que el índice de audiencia era muy aceptable. Se empeñaron en alargar sus historias en el tiempo, de manera que, un poco más, y se meten en el futuro. La audiencia cae, pero nadie realiza una mínima autocrítica.

En Anatomía de Grey, las actrices que han podido, se han ido esfumando de la serie excepto la protagonista que, tantos años lleva obligada a presentarse siempre joven y lozana que, como le hagan un retoque estético más, le van a poner el ombligo en la coronilla. Este mismo caso se repite en la rubia de C.S.I Miami, que no puede vocalizar porque se le cuartea el maquillaje. En C.S.I N. York no dejan que los americanos olviden, y de paso nosotros tampoco, el "autoatentado de las Torres Gemelas", al que aluden de forma realmente aburridora, máxime cuando todos sabemos que los EEUU son especialistas en buscar y encontrar un "casus belli", organizándolo ellos mismos.

¿Por qué la segunda cadena, que pagamos con nuestros impuestos, ha dejado de emitir aquellos reportajes que nos resultaban tan interesantes y nos arrullaban durante la siesta?  ¿es que entre tanta porquería no interesa que el espectador descubra algo que no sabía?

No me interesan los estudios que las cadenas hacen de su propia audiencia, no me creo ninguna. No es ningún mérito que una cadena bata el nivel de audiencia televisando un partido entre el Real Madrid y el Atleti, eso no es mérito suyo, sino que es la única cadena por la que, por ejemplo, se podía ver.

De la Primera, cuyo presupuestos también salen de nuestros bolsillos, ni hablamos.

Bueno, pues después de toda esta hermosura de programación, LAS CADENAS DE TV. SE SIENTEN PERJUDICADAS POR EL CINE ON LINE. ¿en qué? ¿en que ellas también acuden al on line para programar sus películas?. De todas formas, como los contenidos les salen gratis, porque los deben de comprar por lotes, no creo que estén perdiendo un dinero que no invierten. Como la publicidad nos hace desgastar el botón del cambio de programa, todo deben ser ganancias.

El encefalograma de nuestra televisión no es plano, es claramente cóncavo. No irán a pedir dinero también.

ME HA GUSTADO ESTE CARTEL

HABLEMOS DE LÓGICA

Hoy he estado en la celebración de un Comunión colectiva, o sea, que doce neófitos han recibido por primera vez el cuerpo y la sangre de Cristo. Puede parecer una contradicción en una persona como yo, que cree en muy pocas cosas y sobre todo rechaza las tres cuartas partes de lo que el sacerdote les dijo a los niños. Pero, a veces tienes que transigir con la participación en algún rito en el que no crees, y asentir en aquellas cosas que para tí están claras. YO CREO EN UN UNICO DIOS, CREADOR DE TODAS LAS COSAS.

Además, no es una fiesta familiar el mejor sitio para una reivindicación, del tipo que sea. Los críos, que seguro habían soñado con sus trajes de almirante, marinero, princesa, hada, estaban radiantes de alegría y te miraban con media sonrisa esperando que les dijeras lo guapísimos que iban todos.

Si Sto. Tomás dice que no puede haber fe y conocimiento de una misma cosa, ¿Por qué se empeña tanto en demostrar la existencia de Dios con sus cinco vías, con las que no convence a nadie y además copia y desvirtúa la doctrina de Aristóteles? Si la existencia de Dios es cuestión de fe, pues es cuestión de fe y no lo toques más, que así es la rosa. Y se LE conoce por la intuición, esa vía de conocimiento tan alabada por unos y tan denostada por otros.
Mientras la ceremonia continuaba, yo me metí en mí misma porque al hilo de lo que estaba sucediendo fuera de mí, recordé un articulo que había leído el día anterior. En él, el autor se quedaba encantado de haberse conocido porque pretendía haber demostrado en un plisplás la NO EXISTENCIA DE UN DIOS BUENO Y MISERICORDIOSO. Estoy segura de que él mismo sabía que su demostración no demostraba nada, aparte de su intento de admirar a algún tonto con su sabiduría. La cosa era así, puesta en forma de silogismo:
             
          - SI EXISTE UN DIOS BUENO Y MISERICORDIOSO, NO DEBERÍA EXISTIR EL MAL
          - EL MAL EXISTE,
          - (conclusión). NO EXISTE UN DIOS BUENO Y MISERICORDIOSO.

Y, como os he dicho, se quedó tan telendo, mirando con orgullo al tendido y pasó a otro asunto.
                                           
El caso es que la forma del razonamiento es válida. Un condicional con el consecuente negado, nos permite negar el antecedente. Con un ejemplo de andar por casa, lo entenderemos muy bien:
       
           - SI LLUEVE, LA CALLE SE MOJA
          - LA CALLE NO ESTÁ MOJADA
          - (conclusión) NO HA LLOVIDO

Es evidente que, si bien este ejemplo no nos llama la atención, el razonamiento del autor que nos ocupa no nos deja satisfechos, huele un poco a chamusquina. Algo le pasa que no nos convence.
Lo que no nos convence, no es cómo lo expone, sino qué expone. Algo le pasa a las premisas.
Este señor nos birla información, o sea, no nos dice que el esquema formal de un razonamiento lo hace válido o no-válido, pero no  lo convierte en verdadero o falso. Ahí está la trampa. Una cosa es la lógica formal (formas válidas de un razonamiento) y otra, muy distinta, es la lógica del silogismo (que ya nos explicó muy bien Aristóteles), que se centra en la verdad o la falsedad de las premisas.

En un condicional, se supone que el antecedente (la caída de la lluvia) y el consecuente (la calle mojada) guardan una relación de causa-efecto, o sea, que el antecedente es la causa sificiente de se dé el consecuente.

Esa relación causa-efecto es lo que nos huele a chamusquina en el razonamiento de nuestro autor. No existe semejante relación. Porque es una pura tontería, que nos permitiría sacar como conclusiones, verdaderas sandeces. Por ejemplo,

          - SI EXISTE UN DIOS BUENO Y MISERICORDIOSO, A MI NO ME DOLERÍAN LOS                        RIÑONES.
          - ME DUELEN LOS RIÑONES
          - NO EXISTE UN DIOS BUENO Y MISERICORDIOSO

Mi intención con este repaso es hacer ver que hay que tener mucho cuidado con las conclusiones de algunos argumentos, que pueden estar muy bien hechos, pero encerrar grandes mentiras o, por lo menos, llevarnos a conclusiones engañosas.

Me gustaría tratar un tema implícito, que es el de la naturaleza y el origen del MAL. Pero ahora tengo que dejar las elucubraciones para otro día porque todo el mundo se pone de pie para rezar el Padrenuestro, la oración más completa y hermosa que se ha inventado jamás. Y luego vendrá la comida y la orquesta con la que bailaremos hasta que tengamos el cuerpo desconyuntado y dislocado.