PARA QUE NADIE DIGA QUE NADIE LO DIJO. OS DIRÉ LAS VERDADES HASTA MI ÚLTIMO ALIENTO..
Puesto
en limpio
Hace
tiempo, concretamente en octubre del 1015, traduje un largo artículo
artículo que según el contador de Google sólo leyeron 8 personas.
Ya sabéis que a estoy contenta con una sola persona que me lea. Está
editado en edición bilingüe, lo que aumenta la extensión del
escrito. Y estoy convencida de que el personal no mantiene bien la
atención si el asunto tarda mucho. Pero yo soy entusiasta y
optimista, así que he entresacado la parte castellana para que
parezca más corto y aquí os lo traigo.
NOS
HA INVADIDO EL LADO OSCURO. Mal futuro le auguro a la Humanidad
by
Jacob LevichMay 2014
from
RUPE Website
En
2009 el autodenominado “El Club de la Bondad” - un conjunto de
los más millonarios del mundo, cuyo colectivo acumula alrededor de
125 billones- se reunió tras cerradas puertas en Nueva York para
discutir una respuesta coordinada a la crisis creada por la global
crisis financiera.
Liderado
por Bill Gates, Warren Buffett y David Rockefeller, el grupo decidió
encontrar nuevas formas de conducir las fuentes del descontento en el
mundo desarrollado, en particular, la “superpoblación” y las
enfermedades infecciosas.
Los
billonarios reunidos se comprometieron a una masiva inversión en las
áreas de sus propios intereses, descuidando las prioridades del
gobierno nacional y la existencia de organizaciones de ayuda.
Detalles
de este acuerdo secreto se filtraron a la prensa y fueron acogidos
como un punto de vuelta hacia la Gran Filantropía.
Las
fundaciones burocráticas como Ford, Rockefeller y Carnegie dijeron
haber escogido el camino del “filantrocapitalismo”. Una nueva
fuerza aproximada a la caridad en la que los presumiblemente más
claros cerebros de los billonarios serían aplicados directamente
para la presión de un cambio en el mundo.
Los
filantrocapitalistas de hoy ven un mundo lleno de grandes problemas
que ellos, y tal vez sólo ellos, pueden y y deben solucionar….
Su
filantropía es “estrategía”, “mercado consciente”, “impacto
orientado”, “conocimiento basado” muchas veces en contratos
cuantiosos y siempre teniendo como meta la maximización del
apalancamiento del dinero de los donantes.
Los
filantrocapitalistas han intentado recientemente encontrar formas de
adornar como motivo beneficioso el acabar con el estado de bienestar
Manejando
el inmenso poder que se derivaría de las naciones acordes con su
voluntad, las donaciones bimillonarias abarcarían ahora abiertamente
no sólo las teorías de mercado, sino también las prácticas y las
normas del capitalismo corporativo.
No
obstante, por encima del empuje de sus intervenciones caritativas
queda un poso acorde con la tradicional Gran Filantropía, como se
comentará a continuación
I.
LA FUNDACION PRIVADA MÁS GRANDE DEL MUNDO
“Una
nueva forma de organización multilateral”
El
más prominente de los filantrocapitalistas es Bill Gates,
co-fundador de Microsoft Corp y, según se escribe de él, el hombre
más rico del mundo.
(A
despecho de la impresión cultivada esmeradamente de que Gates
distribuye su fortuna en obras de caridad, su valor estimado se ha
incrementado cada día desde 2009 y ahora alcanza los 72 billones.)
Gates
aumenta su fortuna no haciento contribuciones tecnológicas, sino
adquiriendo e imponiendo un fabuloso y lucrativo monopolio sobre los
sistemas operativos computerizados.
La
mayor fuerza de Microsoft ha sido siempre su posición de monopolio
en la cadena de OPC. Sus licencias exclusivas tienen que estar de
acuerdo por las manufacturas en pagar por una licencia de MS-DOS sea
cual sea el sistema operativo de Microsoft con el que vaya a operar.
Como
el anterior Secretario de Defensa William Cohen observó el 1999:
“
las
prosperidad de que compañías como Microsoft gozan actualmente no
sería posible sin tener el fuerte ejército que tenemos”
Gates
sigue siendo presidente de Microsoft pero ahora dedica la mayoría de
su tiempo a administrar The Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF),
la fundación privada más grande del mundo y posiblemente la más
poderosa.
Con
una dotación de 38 billones de díolares, BMGF ensombrece a los
anteriores protagonistas como Ford (10 billo.), Rockefeller (3 bill.)
y Carnegie (2.7 bill.).
Estos
fondos de la élite caritativa son atractivos para los super-ricos
como canales alternativos de influencia política, sino también como
medio legal de ahorrar tasas. Bajo las leyes de EU. invertir en
fundaciones de caridad está exento de impuestos; además los
inversores no precisan liquidar sus posiciones en stock y pueden
continuar votando sus acciones sin restricciones.
Por
el refugio de las fundaciones, el Tesoro de EU cofinancia en realidad
las actividades de BMGF y sus inversores, supliendo una parte
sustancial del “apalancamiento” alabado incluso.
Incluso
en un campo dominado por los más ricos del mundo, la Fundación
Gates ha adquirido una reputación con excepcional habilidad.
O
sea,
“dirigida
por los intereses y las pasiones de la familia Gates”, evasivo
acerca de sus financiaciones, y no contabilizable para nadie excepto
su fundador, quien configura y aprueba la estrategia de la fundación,
aboga por la distribución de la fundación, y ocupa la dirección
general de la fundación”.
La
aproximación de Gates a la caridad está presumiblemente arraigada
en su actitud hacia la democracia:
La
conclusión que usted saca al ver cómo se hace la salchicha, lo más
que puede decir, Oh, Dios mío!, estos tipos no saben actualmente el
presupuesto.
La
idea de que toda esta gente van a ir a votar y tiene una opinión
acerca de sujetos que forman un grupo que se ha enriquecido
crecientemente – lo que esto significa, se lo puede imaginar……….
La respuesta fácil no es la respuesta real. Es un muy interesante
problema.
La
democracia enfrentada con problemas corrientes hace las cosas bien?
El
caritativo imperio de Gates es grande y fundamentado. En EU, BMGF se
centra en primer lugar en la “reforma educativa, proveyendo soporte
al esfuerzo de privatizar las escuela pública y subordinando la
unión de los profesores.
Sólo
en el 2009, BMGF, gastó más de 1.8 billones de dólares en
proyectos de salud global.
El
objetivo de las divisiones internacionales es mucho más amplio, el
desarrollo mundial en lo concerniente a enfermedades infecciosas,
política agrícola, salud reproductora y el control de la población.
Sólo en el 2009 BMGF gastó más de 1.8 billones en proyectos
globales de salud.
La
Fundación Gates ejerce el poder no sólo a través de sus propias
aportaciones, sino más frecuentemente a través de una red de
organizaciones asociadas incluídas agencias gubernamentales sin
ánimo de lucro y corporaciones privadas,
Como
el tercer colaborador de la Organización Mundial de la Salud de la
ONU es un actor dominante en la organización de la política de
salud global.
Se
ha orquestado una gran mezcolanza pública-privada de
colaboración-caridad que tiende a difuminar la distinción entre los
estados, que al final teóricamente rinden cuentas a los ciudadanos,
y los negocios que buscan ganancias, que son responsables sólo ante
sus accionistas.
Por
ejemplo, en el 2012 la iniciativa que aspiraba a combatir
negligentemente la enfermedad tropical contaba, entre sus aliados:
.
USAID
.
The World Bank
.
El gobiernos de Brasil
.
Bangladesh
.
UAE y otros
y
un consorcio de 13 firmas comprendiendo las más notoriamente
poderosas en Gran Farmacia, incluyendo
.
Merck
.
GlaxoSmitthKline
.
Pfizer
BMFG
es el principal motor tras la prominente “iniciativa multinacional”
que se llamaFundación Global para kla lucha contra el Sida,
Tuberculosis y Malaria y ya GAVI Alianza (un participante
público-privado entre La Organización Mundial de la Salud y la
industria de vacunas).
Semejante
arreglo permite a BMGF lavar sus ganancias en empresas aliadas,
muchas como empresas privadas aumentan su poder y ganancia con un
esquema estratégico de inversiones. La Fundación interviene también
directamente en la agenda y actividades de los gobiernos nacionales,
alcanzando con su financiación el desarrollo de la infraestructura
municipal en Uganda, según su recientemente anunciada colaboración
con el Ministro de Ciencia Indio para “reinventar el cuarto de
baño.
Al
mismo tiempo la Fundación soporta ONGs que gobiernan los lobbys para
aumentar las ganancias con iniciativas de sus patrocinadores.
La
operación Gates parece más que nada una corporación multinacional
masiva integrada verticalmente (MNC), controlando cada nivel en una
cadena establecida que se extiende desde su puente de mando en
SEATLE, a través de varios departamentos de gestión, producción y
distribución a millones de desconocidos e empobrecidos usuarios en
los pueblos de Africa y el Sur de Asia.
Emulando
su propia estrategia para acaparar el mercado del software, Gates ha
creado un virtual monopolio en el campo de la salud pública.
En
el mundo de una ONG oficial.
“Vd.
no puede toser, rascarse la cabeza ni estornudar con salud sin ir a
la Fundación Gates.
La
influencia global de la Fundación es ahora tan grande que el jefe
CEO Jeff Kaikes se vió obligado a declarar:
Nosotros
“no hemos reemplazado la UN. Pero alguien debería decir dónde hay
una nueva organización multilateral.
II.
Fundación e Imperialismo
Cuando
los que han establecido y mantenido monopolios agresivamente con el
propósito de acumular un gran capital, se vuelcan en obras de
caridad, no debemos asumir que sus motivos sean humanitarios.
En
efecto, en la ocasión que éste “filántropo” define sus
objetivos más francamente como haciendo de la salud mundial su
asunto en una carta publicada en la página web de la Fundación,
Bill Gates declara:
“los
ricos del mundo atienden sus propios intereses y advierten que las
sociedad no puede proveer la salud básica del pueblo, si no pueden
comer y educar al pueblo, entonces sus poblaciones y problemas
crecerán y el mundo será un lugar poco estable.
El
modelo de buscar actividades “filantrópicas” se se ha impuesto
en US hace alrededor de un siglo, cuando barones como Rockefeller y
Carnegie establecieron fundaciones que llevaban sus nombres siendo
seguidos en 1936 por Ford.
Como
Joan Roelofs ha argumentado, durante el siglo pasado la filantropía
privada a gran escala ha jugado un papel crítico mundial asegurando
la hegemonía de las instituciones neoliberales mientras se reforzaba
la ideología imperante clase de Occidente.
Engranando
un entramado de fundaciones, patrocinando la fundación de ONGs e
instituciones del gobierno de EU, como la Fundación Nacional para la
Democracia (NED) -claramente fundada como un salvoconducto para la
CIA- que trabaja mano a mano con el imperialismo, cambiando los
estados de pueblos amigos y movimientos sociales para que acepten las
instituciones que ayuden a la estrategia global de US.
En
casos extremos, pero no infrecuentes, las fundaciones han colaborado
activamente en el cambio de régimen influídas por la Inteligencia
de EU.
En
el colonizado mundo, las medidas de salud pública animadas por la
Comisión Internacional de la Salud de Rockefeller, el rendimiento en
ganancias obtenidas se multiplicaron, como si cada trabajador no
hubiera cobrado nada por unidad de trabajo.
“pero
con las grandes ganancias será posible trabajar más fuerte y más
tiempo y recibir más dinero en su paga general ¿?
Además
para aumentar la eficiencia en el trabajo – en la que no es
necesario un desafío crítico al capital en regiones donde un enorme
pozo de desempleados tendrían posibilidad para ser explotados. Los
programas de investigación de Rokefeller prometen la mejor
oportunidad para futuras aventuras militares de US en el Global Sur,
donde las fuerzas de ocupación han sido con frecuencia vencidas por
enfermedades tropicales.
Como
Rokefeller ha expandido sus programas internacionales de salud de
acuerdo con agencias de US y otras organizaciones, ventajas
adicionales para el núcleo imperial han sido realizadas.
El
presidente de Rockefeller
dijo en 1916:
“Con
el propósito de acabar con las medicinas primitivas y las
suspicacias de los pueblos tenemos algunas ventajas en las
ametralladoras”
Entre
las repercusiones de la II Guerra Mundial, la salud se hizo
filantrópica unida fuertemente con la política exterior de EU como
la retórica unida, si no siempre la esencia, al desarrollo.
Las
fundaciones colaboraron con la Agencia Internacional de Desarrollo
(USAID), en apoyo de la intervención dirigida al aumento de la
produccion de materias primas, creando nuevos mercados de buenas
manufacturas para Occidente.
Una
sección de la clase dominante en EU, representada por el muy
prominente Secretario de Estado, George Marshall, argüía que
“
Un
aumento de la productividad del trabajo en la zona tropical
requeriría una inversión en infraestructura económica y social
incluyendo una gran inversión en salud pública
Mientras
tanto, el seminal Gaither Report, comisionado en 1949 por la
Fundación Ford, desarrolló una gran Filantropía en el avance del
“bienestar humano” con el fin de resistir al “apogeo del
Comunismo….. en Asia y Europa”
En
1956, un informe al presidente de US, de la Junta de Administración
de Desarrollo Internacional propone abiertamente la asistencia de la
salud pública como una táctica en la ayuda de la agresión militar
a Occidente en Indochina.
“Areas
que resultaban innacesibles en la noche por la acividad de Viet Minh,
durante el día los equipos combatiendo la malaria con sprays de
DDT-residual eran bien recibidos. En Filipinas, un programa similar
hizo posible la colonización de áreas previamente deshabitadas, y
contribuyó en gran manera a la conversión de los terroristas Huk en
pacíficos dueños de sus tierras.”
Por
consiguiente, durante un tiempo, la filantropía Occidental, trabajó
para fomentar un sistema de salud pública en pueblos pobres, algunas
veces renunciando al control de las infraestructuras y entrenando al
personal para un ministerio de salud nacional.
Aunque
la investigación actual del cuidado de la salud en el Tercer Mundo
es mucho menor en comparación con las extravagantes y retóricas
promesas de la Guerra Fría, alguna respuesta a la crisis en los
paises pobres ha sido necesaria en el contexto de una lucha de
postguerra por “el corazón y pensamiento”
La
caída de la Unión soviética introdujo la filantropía en la
presente fase de la salud pública, caracterizada por la demanda por
parte de Occidente de un gobierno global de la salud, pretendidamente
como una respuesta a la difusión de enfermedades contagiosas
acelerada por la globalización
La
salud ha sido redefinida como un asunto de seguridad; el desarrrollo
mundial se ha descrito como un plato de piedra rebosante de SARS,
SIDA, e infecciones tropicales, difundiendo enfermedad y muerte a lo
largo del globo y necesitando a los poderes occidentales para
establecer un sistema centralizado de salud encaminado a, “superar
el dominio de la sobernía de estado”.
La
intervención imperial en el campo de la salud ha sido justificada en
los mismos términos que la reciente intervención militar
humanitaria.
“
El
interés nacional ahora manda que los pueblos acepten
internacionalmente como una responsabilidad la protección de las
amenazas a la salud importadas de nuevo o la ayuda en la
estabilización de conflictos extranjeros de forma que no interrumpan
la seguridad global o el comercio”.
La
provisión de soporte para operaciones de cuidado de salud no es muy
grande en la agenda - al contrario, en el mantenimiento de programas
de reestructuración, que han requerido inversión en salud pública
a lo largo del mundo desarrollado – los ministros de forma
rutinaria han evitado o se han comprometido con la vía de “sociedad
pública-privada y esquemas similares.
Como
el sistema nacional de salud se ha evaporado, la salud de los pueblos
dependientes de los donantes y de fundaciones privadas ha subido de
forma dramática.
En
efecto, el Consejo para las Relaciones Internacionales de US,
presentó como una salvación al coste del cuidado de la salud a
cargo de las cuentas del estado, el reemplazarlo por un régimen
supranacional de “un nuevo sistema legal, socios público-privados,
programas nacionales, mecanismos de innovación financiera, una mayor
implicación de organizaciones no gubernamentales, fundaciones
filantrópicas y corporaciones multinacionales”
El
ejemplo de filantropía en la era del gobierno global de la salud es
la Fundación Gates.
Inmensamente
dotado, esencialmente inexplicable, encumbrado con respecto a la
democracia o la soberanía nacional, flotando libremente entre la
esfera pública y privada, es una posición ideal para intervenir
rápida y decisivamente en defensa de los intereses que ellos
representan.
Como
Bill Gates explicó:
“yo
no voy a ser expulsado de esta oficina”.
Trabajando
estrechamente con socios como UN, US y UE instituciones, tan poderoso
como pueda serlo una corporación multinacional, concede a BMGF una
extraordinaria capacidad de armonizar complejas y solapadas agendas,
asegurando que su corporación y las ambiciones de US avanzan
simultáneamente.
Para
entender mejor cómo opera BMGF y qué le interesa, basta con mirar
brevemente los programas de vacunación global de la Fundación,
dónde hasta muy poco el grueso de sus fondos y músculos era
destinado al hombre.
III.GatesandBigPharma
“Guinea,
cerdos para la fabricación de drogas”
A
pesar de que sus rentas anuales se aproximan a 1 trillón, la
industria farmacéutica global ha experimentado últimamente una
bajada en el cómputo de beneficios, cuya culpa, sobre todo, es de
los requerimientos que la regulan.
Algún
gracioso ha estimado el coste del desarrollo de una medicina
alrededor de 5.8 billones cada una, de los que el 90% se gastan en la
Fase III que obliga a pruebas clínicas por parte de US Food and Drug
Administración y agencias similares en Europa.
(Éstos
son tests administrados a grandes grupos de sujetos humanos para
confirmar la efectividad y los efectos secundarios de las nuevas
vacunas y otras medicinas)
La
Oficina internacionar de consulta McKinsey & Company llamó a
la situación “dramática y urgía a los ejecutivos de la Gran
Farmacia a proponer respuestas para avanzar utilizando simplemente el
coste base”, primeramente la recolocación de las pruebas clínicas
en los mercados emergentes, dónde las pruebas con drogas saludables
es visto como relativamente barato, rápido y fácil.
Es
en éste contexto específico en el que la intervención y
distribución de ciertas vacunas y contraceptivos de BMGF resulta
evidente.
Onerosamente
investida de Gran Farmacia, la Fundación está bien posicionada para
facilitar estrategias farmacéuticas R&D diseñadas para la
realidad del mundo desarrollado, dónde “ la rapidez de traslado de
descubrimientos científicos dentro de soluciones implementables,
buscamos mejores caminos para evaluar y refinar potenciales
intervenciones – buscadas como vacunas candidatas- antes de una
introducción costosa que pierde el tiempo con pruebas clínicas”.
En
lenguaje llano, BMGF promete asistencia de la Big Farma en sus
esfuerzos por embaucar la legislación Occidental para contribuir a
las pruebas clínicas en la periferia.
Es
en éste contexto específico en el que la intervención y
distribución de ciertas vacunas y contraceptivos de BMGF resulta
evidente.
Onerosamente
investida de Gran Farmacia, la Fundación está bien posicionada para
facilitar estrategias farmacéuticas R&D diseñadas para la
realidad del mundo desarrollado, dónde “ la rapidez de traslado de
descubrimientos científicos dentro de soluciones implementables,
buscamos mejores caminos para evaluar y refinar potenciales
intervenciones – buscadas como vacunas candidatas- antes de una
introducción costosa que pierde el tiempo con pruebas clínicas”.
En
lenguaje llano, BMGF promete asistencia de la Big Farma en sus
esfuerzos por embaucar la legislación Occidental para contribuir a
las pruebas clínicas en la periferia.
Los
instrumentos de esta asistencia son las instituciones controladas por
Gate, como:
.
the GAVI Alliance
.
the Global Health Innovative Technology Fund.
.
the Program for Appropiate Technology in Health (PATH)
sociedades
público-privadas dedicadas supuestamente a salvar vidas en el Tercer
Mundo
Nominalmente
Independientes pero tan onerosas fundadas por Gates, tanto como
función como virtual brazo de la Fundación, estas organizaciones
empezaron a dirigir a gran escala pruebas clínicas en África y Sur
de Asia a mediados del 2000.
Africa
pronto experimentó
un aumento sin precedentes en la investigación de la salud con
sujetos humanos, que eran extremadamente pobres y pobremente
educados. El resultado fué predeciblemente letal.
En
2010, la Fundación Gates realizó una Fase III de una vacuna contra
la malaria, desarrollada por GlaxoSmithKline (GSK) administrando el
tratamiento experimental a miles de jóvenes de siete pueblos
Africanos. Ansiosos por asegurarse de que WHO dictara la sentencia
necesaria para la distribución global de la vacuna, GSK y BMGF
declararon la prueba como un trremendo triunfo y la prensa popular,
de forma acrítica, reprodujo la publicidad.
Una
historia similar salió a la luz de la campaña en Chad de la empresa
fundada por Gates MenAfricVac, dónde informes no confirmados alegan
que 50 de 500 niños, vacunados a la fuerza por meningitis,
desarrollaron más tarde parálisis.
Citando
abusos adicionales, un periódico Sudafricano declaró:
“somos
cerdos guineanos para los fabricantes de medicamentos”
Sin
embargo, fué en la India dónde las implicaciones de la colaboración
de BMGF con la Fran Farmacia por primera vez atrajo una gran atención
pública.
En
2010, siete chicas adolescentes de Gujarat y Andhra Pradesh murieron
tras recibir una inyección de la vacuna HPV (Virus del Papiloma
humano), como parte de un estudio de demostración a gran escala
realizado por la Fundación Gates y administrado por PATH
La
vacuna, desarrollada por GSK y Merck, fué administrada
aproximadamente a 23.000 chicas entre 10 y 14 años de edad para
proteger ostensiblemente contra el cáncer cervical, aunque parecían
desarrollarse en edad avanzada.
Extrapolando
los datos de las pruebas, los médicos Indios estimaron más tarde
que finalmente 1.200 jóvenes experimentaron severos efectos
secundarios o desarrollaron fenómenos autoinmunes como resultado de
las inyecciones.
Ningún
examen posterior o cuidado médico fué ofrecido a las víctimas.
Posteriormente, las investigaciones revelaron violaciones perversas
de las normas éticas: en pueblos vulnerables las muchachas fueron
virtualmente raptadas para las pruebas, sus padres intimidados
consintieron en firmar de forma que los representantes de PATH no les
leyeron sino que hicieron varias demandas falsas acerca de la
seguridad y eficacia de las drogas. En algunos casos las firmas
simplemente se había olvidado.
Un
comité parlamentario en la India determinó que la campaña de
vacunas realizada por Gates era de hecho una prueba clínica a gran
escala, destinada al beneficio de las firmas farmacéuticas y
disfrazado de estudio de observación para evitar los requerimiento
legales.
El
Comité fundado por PATH había “violado todas las leyes e
incumplido las regulaciones establecidas por el gobierno para las
pruebas clínicas en una clara violación de los derechos humanos y
un caso de abuso contra la infancia”
La
Fundación Gates no dudó en contestar por fin, pero distribuyendo un
escrito anual pidiendo todavía más “tratamientos de salud”
R&D en los pueblos pobres y reafirmando su creencia en el
valor de cada vida humana.
Abriendo
mercados
Por
el rechazo de la vacuna HPV en la India, la Fundación Gates no
solamente facilitó pruebas clínicas a bajo precio, sino que incluso
colaboró en la creación de nuevos mercados para dudosos y no
probados productos.
La
versión de la vacuna de Merck, llamada Gardasil, fué introducida en
2006 junto con una enorme campaña de marketing que generó 1.5
billones en las ventas anuales; la vacuna fué llamada “marca del
año” por un ejecutivo farmaceútico por “construir un mercado
tras un aire transparente”.
Ayudado
por la aceptación entusiasta de las autoridades médicas, Merck
persuadió en primer lugar a los Americanos de que Gardasil
protegería a sus hijas del cáncer cervical.
En
realidad, el fármaco tuvo una eficacia cuestionable:
La
relación entre la infección del HPV en una joven y el desarrollo de
cáncer 20 o 40 años después no se conoce. El virus puede no
aparentar ser muy agresivo porque casi todas las infecciones del HPV
son limpiadas por el sistema inmunológico.
Algunas
mujeres pueden desarrollar lesiones cervicales precancerosas y,
eventualmente un cáncer cervical. Esto es imposible de predecir en
qué mujeres ocurrirá esto y por qué.
La
prestigiosa Revista de la Asociación Médica Americana, en 2009
abiertamente cuestionó si los riesgos de la vacuna superaban sus
potenciales beneficios.
Como
los defectos de Gardasil empezaron a cundir, las mujeres americanas y
europeas empezaron a rechazar la vacuna, y en 2010 Fortune Magazine
declaró a Gardasil como un fallo de mercado porque sus ventas habían
caído año tras año un 18%.
La
imitación de la vacuna HPV de GSK, Cervarix experimentó una bajada
parecida.
Millones
en ganancias y capitalizaciones se fueron estancando. En este momento
la Fundación Gates intervino. Su principal herramienta era la
Alianza GAVI, lanzada por BMGF en el 2000 con el explícito propósito
de buscar mercados para la vacuna.
GAVI
fué encargada de la cofinanciación de la compra de vacunas con los
ministros de salud pública del Tercer Mundo, mientras, “recomendando
un tipo a gran escala fundando la necesidad de sostener durante largo
tiempo los programas de inmunización” y “ imponiendo las
fundaciones que los gobiernos permitieran para continuar los
programas de inmunización mucho tiempo después de acabar el soporte
de GAVI.
In
esencia, BMGF quería comprar el enorme stock de drogas, que había
fallado en crear suficiente demanda en Occidente, presionando en la
periferia con un descuento y viendo un pago a largo plazo de acuerdo
con los gobiernos del Tercer Mundo.
En
2011 GAVI alcanzó gran publicidad al asistir a una reunión en Dhaka
en la que, con el respaldo entusiasta del Secretario General de UN.
Anunció una campaña mundial para introducir la vacuna HPV en los
países en desarrollo:
“Si
los países (en desarrollo) pueden demostrar su habilidad para
entregar las vacunas, más de dos millones de mujeres y chicas
jóvenes en nueve países estarán protegidas contra el cáncer
cervical e el 2015”
GSK
adoptó un “modelo global de accesibilidad a la vacuna” poniendo
un precio unánime para permitir,
“la
transición en los países más pobres contando con la ayuda de
colaboradores como la UNICEF, La Organización Mundial de la Salud y
la Alianza Global para las vacunas y la inmunización.
Mientras
PATH se apresuró a completar un largo proyecto de cinco años a gran
escala,
“para
generar y extender la evidencia, para el sector informado del
público, de la introducción de la vacuna HPV” en India, Uganda,
Perú y Vitnam.
Un
informe de un Parlamentario indio observó: “todos esos países
tienen programas de inmunización fundados por el Estado nacional,
que si incluyen Gardasil, significaría un tremendo beneficio
financiero…….. para los fabricantes”
En
FYE 2012 Merck pudo informar de un aumento de 35% en las ventas
mundiales de Gardasil, reflejando entre otras cosas,
“una
favorable ejecución en Japón y mercados emergentes”, dónde “el
crecimiento de las ventas han sido encabezadas por la vacuna.
Evidentemente,
una droga considerada con razón peligrosa por los americanos es
suficientemente buena para las mujeres de los países en desarrollo.
Otra
droga peligrosa, cuya introducción fracasó en los mercados
occidentales ha recibido similar atención de la Fundación Gates.
Norplant, un implante contraceptivo subcutáneo que, efectivamente,
esteriliza a las mujeres por un período de cinco años, fue retirada
del mercado americano después de que 36.000 mujeres sufrieran serios
efectos secundarios no declarados por los fabricantes, incluidos
excesivos sangrados menstruales, dolores de cabeza, náuseas, vértigo
y depresión.
Escasamente
modificada y renombrada como Jadelle, la misma droga está siendo
promovida ahora de forma intensa en Africa por USAID, la Fundación
Gates y sus afiliados.
Un
reciente artículo de la web Optimista Impaciente, subvencionada por
Gates rechaza sus peligros y sus indeseables efectos afirmando que la
droga “nunca tuvo éxito” en US porque la inserción y la
extracción eran “molestas”
De
todas formas, con el soporte de la Fundación Gates, Jadelle “ ha
jugado un papel capital en la producción de implantes en el mundo en
desarrrollo” y pronto será complementado por un segundo clon de
Norplant, el Implanon de Merck.
Un
contraceptivo de igual riesgo, el Depo-Provera de Pfizer, ha recibido
recientemente el visto bueno de la Fundación Gates para la
distribución entre las mujeres pobres del mundo.
Las
feministas en US e India han impedido durante décadas la aprobación
de la droga debido a la larga lista de efectos secundarios que
produce.
“infertilidad,
sangrados irregulares, desaparición de la libido, depresión,
presión sanguínea alta, obesidad excesiva, dolor de pecho,
infecciones vaginales, pérdida del cabello, problemas estomacales,
visión borrosa, dolores en el coito, aparición de vello facial,
acné, calambres, erupciones cutáneas, cansancio, debilidad en las
extremidades” así como una potencialmente irreversible
osteoporosis.
Después
de que la Administración de Alimentos y drogas de US sucumbiera a
las presiones y concedió la licencia en 1992, un estudio encontró
una marcada disparidad racial en la prescripción de Depo-Provera
entre mujeres blancas y afroamericanas, dirigiendo la acusación de
que, “ Esta forma de control de larga duración encaminada a
controlar los nacimientos, se le da de manera rutinaria a las mujeres
de color para negarles la posibilidad de controlar su propia
reproducción.
Las
mujeres blancas americanas y europeas, en cambio, raramente reciben
la droga y típicamente como un tratamiento por endometriosis ,
limitando enormemente su potencial comercial en Occidente.
Desde
entonces, Pfizer aumentando sus beneficios enormemente gracias a un
programa patrocinado por Gates, anunció con mucha fanfarria en el
Consejo de Planificción de Londres en el 2012, la distribución de
drogas a millones de mujeres en Sudáfrica y África subsahariana
para el 2016.
Tú
echa las cuentas: Si 120 millones de nuevas usuarias toma
Depo-Provera, con un coste promedio entre 120 y 300 dólares anuales
por mujer, esto representa entre 15 y 36 billones en nuevas ventas
anuales, un bonito resultado del apalancamiento de 4 billones en
investigación.
La
publicidad de la Fundación sugiere que su agresiva reincidencia en
una droga desacreditada es simplemente una respuesta a la demanda de
las mujeres pobres.
“ muchas
mujeres (africanas) quieren usar contraceptivos inyectables, pero
simplemente no tienen acceso a ellos” declara el presidente de PATH
y CEO Steve Davis.
La
activista por los Derechos de la Reproducción, Kwame Fasu disiente:
“ Ninguna
mujer africana estaría de acuerdo en ser inyectadas si tuviera un
conocimiento completo de los efectos peligrosos de los
anticonceptivos
