LOBOS DISFRAZADOS DE CORDEROS (MAL RAYO LES PARTA A TODOS)

LLevo mucho tiempo traduciendo este artículo y estoy horrorizada de lo que cuenta. El autor parece que no es cualquiera y se le nota impuesto sobre el tema, como comprobaréis al final. Me queda un capítulo, pero ya tenía yo ganas de compartir este horrendo crimen contra la Humanidad. Será este señor Menguele resucitado.

Si repasamos lo que se dice del Anticristo, encontraremos varias semejanzas. Que yo no acuso a nadie ¿eh? pero he buscado el original en inglés (para comprobar una posible errata) y no lo he encontrado y ahora mismo, antes de publicarlo, me sale un cartel que dice que se ha producido un error al  publicar mi entrada. Que lo vuelva a intentar.

NOS HA INVADIDO EL LADO OSCURO. Mal futuro le auguro a la Humanidad.

Hasta la próxima entrega y cuidaos.
 

by Jacob Levich

May 2014

from RUPE Website

Jacob Levich, jlevich@earthlink.net, has written on imperialist military strategy for Aspects No. 42. He lives in New York City and tweets as @cordeliers.

"You're trying to find the places where the money will have the most leverage, how you can save the most lives for the dollar, so to speak," Pelley remarked.

"Right. And transform the societies," Gates replied.¹
 

At 2009 the self-designated "Good Club" - a gathering of the world's wealthiest people whose collective net worth then totaled some $125 billion - met behind closed doors in New York City to discuss a coordinated response to threats posed by the global financial crisis.

Led by Bill Gates, Warren Buffett, and David Rockefeller, the group resolved to find new ways of addressing sources of discontent in the developing world, in particular "overpopulation" and infectious diseases.²

The billionaires in attendance committed to massive spending in areas of interest to themselves, heedless of the priorities of national governments and existing aid organizations.³

Details of the secret summit were leaked to the press and hailed as a turning point for Big Philanthropy.

Traditional bureaucratic foundations like Ford, Rockefeller, and Carnegie were said to be giving way to "philanthrocapitalism," a muscular new approach to charity in which the presumed entrepreneurial skills of

billionaires would be applied directly to the world's most pressing challenges:

En 2009 el autodenominado “El Club de la Bondad” - un conjunto de los más millonarios del mundo, cuyo colectivo acumula alrededor de 125 billones- se reunió tras cerradas puertas en Nueva York para discutir una respuesta coordinada a la crisis creada por la global crisis financiera.

Liderado por Bill Gates, Warren Buffett y David Rockefeller, el grupo decidió encontrar nuevas formas de conducir las fuentes del descontento en el mundo desarrollado, en particular, la “superpoblación” y las enfermedades infecciosas.

Los billonarios reunidos se comprometieron a una masiva inversión en las áreas de sus propios intereses, descuidando las prioridades del gobierno nacional y la existencia de organizaciones de ayuda.

Detalles de este acuerdo secreto se filtraron a la prensa y fueron acogidos como un punto de vuelta hacia la Gran Filantropía.

Las fundaciones burocráticas como Ford, Rockefeller y Carnegie dijeron haber escogido el camino del “filantrocapitalismo”. Una nueva fuerza aproximada a la caridad en la que los presumiblemente más claros cerebros de los billonarios serían aplicados directamente para la presión de un cambio en el mundo.

Today's philanthrocapitalists see a world full of big problems that they, and perhaps only they, can and must put right...

Their philanthropy is "strategic," "market conscious," "impact oriented," "knowledge based," often "high engagement," and always driven by the goal of maximizing the "leverage" of the donor's money...

[P]hilanthrocapitalists are increasingly trying to find ways of harnessing the profit motive to achieve social good.⁴

Wielding "huge power that could reshape nations according to their will," ⁵ billionaire donors would now openly embrace not only the market-based theory, but also the practices and organizational norms, of corporate capitalism.

Yet the overall thrust of their charitable interventions would remain consistent with longstanding traditions of Big Philanthropy, as discussed below:

Los filantrocapitalistas de hoy ven un mundo lleno de grandes problemas que ellos, y tal vez sólo ellos, pueden y y deben solucionar….

Su filantropía es “estrategía”, “mercado consciente”, “impacto orientado”, “conocimiento basado” muchas veces en contratos cuantiosos y siempre teniendo como meta la maximización del apalancamiento del dinero de los donantes.

Los filantrocapitalistas han intentado recientemente encontrar formas de adornar como motivo beneficioso el acabar con el estado de bienestar.

Manejando el inmenso poder que se derivaría de las naciones acordes con su voluntad, las donaciones bimillonarias abarcarían ahora abiertamente no sólo las teorías de mercado, sino también las prácticas y las normas del capitalismo corporativo.

No obstante, por encima del empuje de sus intervenciones caritativas queda un poso acorde con la tradicional Gran Filantropía, como se comentará a continuación:

I. The World's Largest Private Foundation
 

"A new form of multilateral organization"

The most prominent of the philanthrocapitalists is Bill Gates, co-founder of Microsoft Corp. and as of this writing the richest man in the world.

(Despite the carefully cultivated impression that Gates is "giving away" his fortune to charity, his estimated net worth has increased every year since 2009 and now amounts to $72 billion.) ⁶

Gates owes his fortune not to making technological contributions but to acquiring and enforcing a fabulously lucrative monopoly in computer operating systems:

Microsoft's greatest strength has always been its monopoly position in the PC chain. Its exclusionary licensing agreement with PC manufacturers mandated a payment for an MS-DOS license whether or not a Microsoft operating system was used...

By the time the company settled with the Justice Department in 1994 over this illegal arrangement, Microsoft had garnered a dominant market share of all operating systems sold.⁷

Microsoft employs the standard repertoire of business strategies in defense of its monopoly power - preferential pricing, lawsuits, acquisitions of competitors, lobbying for patent protection - but relies ultimately, like other US-based monopolies, on the dominant position of the US worldwide.

I. LA FUNDACION PRIVADA MÁS GRANDE DEL MUNDO

“Una nueva forma de organización multilateral”

El más prominente de los filantrocapitalistas es Bill Gates, co-fundador de Microsoft Corp y, según se escribe de él, el hombre más rico del mundo.

(A despecho de la impresión cultivada esmeradamente de que Gates distribuye su fortuna en obras de caridad, su valor estimado se ha incrementado cada día desde 2009 y ahora alcanza los 72 billones.)

Gates aumenta su fortuna no haciento contribuciones tecnológicas, sino adquiriendo e imponiendo un fabuloso y lucrativo monopolio sobre los sistemas operativos computerizados.

La mayor fuerza de Microsoft ha sido siempre su posición de monopolio en la cadena de OPC. Sus licencias exclusivas tienen que estar de acuerdo por las manufacturas en pagar por una licencia de MS-DOS sea cual sea el sistema operativo de Microsoft con el que vaya a operar

As former US Secretary of Defense William Cohen observed in 1999,

"the prosperity that companies like Microsoft now enjoy could not occur without having the strong military that we have." ⁸

Gates remains chairman of Microsoft but now devotes the bulk of his time to running The Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF), the largest private foundation in the world and easily the most powerful.

With an endowment of $38 billion, BMGF dwarfs once-dominant players such as Ford ($10 billion), Rockefeller ($3 billion), and Carnegie ($2.7 billion).⁹

These elite charitable funds are attractive to the super-rich not only as alternative channels of influencing policy, but also as a legal means of tax avoidance. Under US law, investments in charitable foundations are tax-free; moreover, investors are not required to sell their stock positions and may continue to vote their shares without restriction.¹⁰

By sheltering foundations, the US Treasury effectively co-finances the activities of BMGF and its investors, supplying a substantial part of the "leverage" lauded above.

Even in a field dominated by the world's richest, the Gates Foundation has acquired a reputation for exceptional high-handedness.

Como el anterior Secretario de Defensa William Cohen observó el 1999:

“ las prosperidad de que compañías como Microsoft gozan actualmente no sería posible sin tener el fuerte ejército que tenemos”

Gates sigue siendo presidente de Microsoft pero ahora dedica la mayoría de su tiempo a administrar The Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF), la fundación privada más grande del mundo y posiblemente la más poderosa.

Con una dotación de 38 billones de díolares, BMGF ensombrece a los anteriores protagonistas como Ford (10 billo.), Rockefeller (3 bill.) y Carnegie (2.7 bill.).

Estos fondos de la élite caritativa son atractivos para los super-ricos como canales alternativos de influencia política, sino también como medio legal de ahorrar tasas. Bajo las leyes de EU. invertir en fundaciones de caridad está exento de impuestos; además los inversores no precisan liquidar sus posiciones en stock y pueden continuar votando sus acciones sin restricciones.

Por el refugio de las fundaciones, el Tesoro de EU cofinancia en realidad las actividades de BMGF y sus inversores, supliendo una parte sustancial del “apalancamiento” alabado incluso.

Incluso en un campo dominado por los más ricos del mundo, la Fundación Gates ha adquirido una reputación con excepcional habilidad.

It is,

"driven by the interests and passions of the Gates family," evasive about its financials, and accountable to no one except its founder, who "shapes and approves foundation strategies, advocates for the foundation's issues, and sets the organization's overall direction."¹¹

Gates' approach to charity is presumably rooted in his attitude toward democracy:

The closer you get to [Government] and see how the sausage is made, the more you go, oh my God! These guys don't even actually know the budget...

The idea that all these people are going to vote and have an opinion about subjects that are increasingly complex - where what seems, you might think… the easy answer [is] not the real answer. It's a very interesting problem.

Do democracies faced with these current problems do these things well? ¹²

The Gates charitable empire is vast and growing. Within the US, BMGF focuses primarily on "education reform," providing support for efforts to privatize public schools and subordinate teachers' unions.

O sea,

“dirigida por los intereses y las pasiones de la familia Gates”, evasivo acerca de sus financiaciones, y no contabilizable para nadie excepto su fundador, quien configura y aprueba la estrategia de la fundación, aboga por la distribución de la fundación, y ocupa la dirección general de la fundación”.

La aproximación de Gates a la caridad está presumiblemente arraigada en su actitud hacia la democracia:

La conclusión que usted saca al ver cómo se hace la salchicha, lo más que puede decir, Oh, Dios mío!, estos tipos no saben actualmente el presupuesto.

La idea de que toda esta gente van a ir a votar y tiene una opinión acerca de sujetos que forman un grupo que se ha enriquecido crecientemente – lo que esto significa, se lo puede imaginar………. La respuesta fácil no es la respuesta real. Es un muy interesante problema.

La democracia enfrentada con problemas corrientes hace las cosas bien?

El caritativo imperio de Gates es grande y fundamentado. En EU, BMGF se centra en primer lugar en la “reforma educativa, proveyendo soporte al esfuerzo de privatizar las escuela pública y subordinando la unión de los profesores.

In 2009 alone, BMGF spent more than $1.8 billion on global health projects.¹³
Its much larger international divisions target the developing world and are geared toward infectious diseases, agricultural policy, reproductive health, and population control.
The Gates Foundation exercises power not only via its own spending, but more broadly through an elaborate network of "partner organizations" including non-profits, government agencies, and private corporations.

As the third largest donor to the UN's World Health Organization (WHO), it is a dominant player in the formation of global health policy.¹⁴

It orchestrates vast elaborate public-private partnerships - charitable salmagundis that tend to blur distinctions between states, which are at least theoretically accountable to citizens, and profit-seeking businesses that are accountable only to their shareholders.

Sólo en el 2009, BMGF, gastó más de 1.8 billones de dólares en proyectos de salud global.

El objetivo de las divisiones internacionales es mucho más amplio, el desarrollo mundial en lo concerniente a enfermedades infecciosas, política agrícola, salud reproductora y el control de la población. Sólo en el 2009 BMGF gastó más de 1.8 billones en proyectos globales de salud.

La Fundación Gates ejerce el poder no sólo a través de sus propias aportaciones, sino más frecuentemente a través de una red de organizaciones asociadas incluídas agencias gubernamentales sin ánimo de lucro y corporaciones privadas,

Como el tercer colaborador de la Organización Mundial de la Salud de la ONU es un actor dominante en la organización de la política de salud global.

Se ha orquestado una gran mezcolanza pública-privada de colaboración-caridad que tiende a difuminar la distinción entre los estados, que al final teóricamente rinden cuentas a los ciudadanos, y los negocios que buscan ganancias, que son responsables sólo ante sus accionistas.

For example, a 2012 initiative aimed at combating neglected tropical diseases listed among its affiliates,

• USAID

• the World Bank

• the governments of Brazil

• Bangladesh

• UAE et al.,

...and a consortium of 13 drug firms comprising the most notorious powers in Big Pharma, including,

• Merck

• GlaxoSmithKline

• Pfizer ¹⁵

BMGF is the prime mover behind prominent "multi-stakeholder initiatives" such as the Global Fund to Fight AIDS, Tuberculosis and Malaria, and the GAVI Alliance (a "public-private partnership" between the World Health Organization and the vaccine industry).

Such arrangements allow BMGF to leverage its stake in allied enterprises, much as private businesses enhance power and profits through strategic investment schemes. The Foundation also intervenes directly in the agendas and activities of national governments, ranging from its financing of the development of municipal infrastructure in Uganda,¹⁶ to its recently announced collaboration with the Indian Ministry of Science to "Reinvent the Toilet."¹⁷

Por ejemplo, en el 2012 la iniciativa que aspiraba a combatir negligentemente la enfermedad tropical contaba, entre sus aliados:

. USAID

. The World Bank

. El gobiernos de Brasil

. Bangladesh

. UAE y otros

y un consorcio de 13 firmas comprendiendo las más notoriamente poderosas en Gran Farmacia, incluyendo

. Merck

. GlaxoSmitthKline

. Pfizer

BMFG es el principal motor tras la prominente “iniciativa multinacional” que se llamaFundación Global para kla lucha contra el Sida, Tuberculosis y Malaria y ya GAVI Alianza (un participante público-privado entre La Organización Mundial de la Salud y la industria de vacunas).

Semejante arreglo permite a BMGF lavar sus ganancias en empresas aliadas, muchas como empresas privadas aumentan su poder y ganancia con un esquema estratégico de inversiones. La Fundación interviene también directamente en la agenda y actividades de los gobiernos nacionales, alcanzando con su financiación el desarrollo de la infraestructura municipal en Uganda, según su recientemente anunciada colaboracién con el Ministro de Ciencia Indio para “reinventar el cuarto de baño.

At the same time the Foundation supports NGOs that lobby governments to increase spending on the initiatives it sponsors.¹⁸

The Gates operation resembles nothing so much as a massive, vertically integrated multinational corporation (MNC), controlling every step in a supply chain that reaches from its Seattle-based boardroom, through various stages of procurement, production, and distribution, to millions of nameless, impoverished "end-users" in the villages of Africa and South Asia.

Emulating his own strategies for cornering the software market, Gates has created a virtual monopoly in the field of public health.

In the words of one NGO official,

"[y]ou can't cough, scratch your head or sneeze in health without coming to the Gates Foundation."¹⁹

The Foundation's global influence is now so great that former CEO Jeff Raikes was obliged to declare:

"We are not replacing the UN. But some people would say we're a new form of multilateral organization."²⁰

 Al mismo tiempo la Fundación soporta ONGs que gobiernan los lobbys para aumentar las ganancias con iniciativas de sus patrocinadores.

La operación Gates parece más que nada una corporación multinacional masiva integrada verticalmente (MNC), controlando cada nivel en una cadena establecida que se extiende desde su puente de mando en SEATLE, a través de varios departamentos de gestión, producción y distribución a millones de desconocidos e empobrecidos usuarios en los pueblos de Africa y el Sur de Asia.

Emulando su propia estrategia para acaparar el mercado del software, Gates ha creado un virtual monopolio en el campo de la salud pública.

En el mundo de una ONG oficial.

“Vd. no puede toser, rascarse la cabeza ni estornudar con salud sin ir a la Fundación Gates.

La influencia global de la Fundación es ahora tan grande que el jefe CEO Jeff Kaikes se vió obligado a declarar:

“Nosotros no hemos reemplazado la UN. Pero alguien debería decir dónde hay una nueva organización multilateral.

II. Foundations and Imperialism

When those who have aggressively established and maintained monopolies in order to accumulate vast capital turn to charitable activities, we need not assume their motives are humanitarian.²¹

Indeed, on occasion these 'philanthropists' define their aims more bluntly as making the world safe for their kind. In a letter published on the Foundation's website, Bill Gates invokes,

"the rich world's enlightened self-interest" and warns that "[i]f societies can't provide for people's basic health, if they can't feed and educate people, then their populations and problems will grow and the world will be a less stable place." ²²

The pattern of such 'philanthropic' activities was set in the US about a century ago, when industrial barons such as Rockefeller and Carnegie set up the foundations that bear their names, to be followed in 1936 by Ford.

As Joan Roelofs has argued,²³ during the past century large-scale private philanthropy has played a critical worldwide role in ensuring the hegemony of neoliberal institutions while reinforcing the ideology of the Western ruling c

lass.

II. Fundación e Imperialismo

Cuando los que han establecido y mantenido monopolios agresivamente con el propósito de acumular un gran capital, se vuelcan en obras de caridad, no debemos asumir que sus motivos sean humanitarios.

En efecto, en la ocasión que éste “filántropo” define sus objetivos más francamente como haciendo de la salud mundial su asunto en una carta publicada en la página web de la Fundación, Bill Gates declara:

“los ricos del mundo atienden sus propios intereses y advierten que las sociedad no puede proveer la salud básica del pueblo, si no pueden comer y educar al pueblo, entonces sus poblaciones y problemas crecerán y el mundo será un lugar poco estable.

El modelo de buscar actividades “filantrópicas” se se ha impuesto en US hace alrededor de un siglo, cuando barones como Rockefeller y Carnegie establecieron fundaciones que llevaban sus nombres siendo seguidos en 1936 por Ford.

Como Joan Roelofs ha argumentado, durante el siglo pasado la filantropía privada a gran escala ha jugado un papel crítico mundial asegurando la hegemonía de las instituciones neoliberales mientras se reforzaba la ideología imperante clase de Occidente.

Interlocking networks of foundations, foundation-sponsored NGOs, and US government institutions like the National Endowment for Democracy (NED) - notorious as a "pass-through" for CIA funds - work hand-in-hand with imperialism, subverting people-friendly states and social movements by co-opting institutions deemed helpful to US global strategy. In extreme but not infrequent cases, foundations have actively collaborated in regime change ops managed by US intelligence.²⁴

The role of Big Philanthropy, however, is broader.

Even seemingly benign endeavors by foundations, such as the fight against infectious diseases, can best be understood when located in their specific historical and social contexts.

Recall that schools of tropical medicine were established in and the US in the late 19^th Century with the explicit goal of increasing the productivity of colonized laborers while insuring the safety of their white overseers.

As a journalist wrote in 1907:

Disease still decimates native populations and sends men home from the tropics prematurely old and broken down. Until the white man has the key to the problem, this blot must remain.

To bring large tracts of the globe under the white man's rule has a grandiloquent ring; but unless we have the means of improving the conditions of the inhabitants, it is scarcely more than an empty boast.²⁵

Precisely this reasoning underlay the formation of the Rockefeller Foundation, which was incorporated in 1913 with the initial goal of eradicating hookworm, malaria, and yellow fever.²⁶

^{Engranando un entramado de fundaciones, patrocinando la fundación de ONGs e instituciones del gobierno de EU, como la Fundación Nacional para la Democracia (NED) -claramente fundada como un salvoconducto para la CIA- que trabaja mano a mano con el imperialismo, cambiando los estados de pueblos amigos y movimientos sociales para que acepten las instituciones que ayuden a la estrategia global de US.}

^{En casos extremos, pero no infrecuentes, las fundaciones han colaborado activamente en el cambio de régimen influídas por la Inteligencia de EU.}

In the colonized world public health measures encouraged by Rockefeller's International Health Commission yielded increases in profit extraction, as each worker could now be paid less per unit of work,

"but with increased strength was able to work harder and longer and received more money in his pay envelope."²⁷

In addition to enhanced labour efficiency - which was not necessarily a critical challenge to capital in regions where vast pools of underemployed labour were available for exploitation - Rockefeller's research programs promised greater scope for future US military adventures in the Global South, where occupying armies had often been hamstrung by tropical diseases.²⁸

As Rockefeller expanded its international health programs in concert with US agencies and other organizations, additional advantages to the imperial core were realized.

Modern medicine advertised the benefits of capitalism to "backward" people, undermining their resistance to domination by imperialist powers while creating a native professional class increasingly receptive to neocolonialism and dependent on foreign largesse.

En el colonizado mundo, las medidas de salud pública animadas por la Comisión Internacional de la Salud de Rockefeller, el rendimiento en ganancias obtenidas se multiplicaron, como si cada trabajador no hubiera cobrado nada por unidad de trabajo.

“pero con las grandes ganancias será posible trabajar más fuerte y más tiempo y recibir más dinero en su paga general ¿?

Además para aumentar la eficiencia en el trabajo – en la que no es necesario un desafío crítico al capital en regiones donde un enorme pozo de desempleados tendrían posibilidad para ser explotados. Los programas de investigación de Rokefeller prometen la mejor oportunidad para futuras aventuras militares de US en el Global Sur, donde las fuerzas de ocupación han sido con frecuencia vencidas por enfermedades tropicales.

Como Rokefeller ha expandido sus programas internacionales de salud de acuerdo con agencias de US y otras organizaciones, ventajas adicionales para el núcleo imperial han sido realizadas.

Rockefeller's president observed in 1916:

"[F]or purposes of placating primitive and suspicious peoples medicines have some advantages over machine guns."²⁹

In the aftermath of World War II, public health philanthropy became closely aligned with US foreign policy as neocolonialism embraced the rhetoric, if not always the substance, of "development."

Foundations collaborated with the US Agency for International Development (USAID) in support of interventions aimed at increasing production of raw materials while creating new markets for Western manufactured goods.

A section of the US ruling class, represented most prominently by Secretary of State George Marshall, argued that,

"increases in the productivity of tropical labor would require investments in social and economic infrastructure including greater investments in public health."³⁰

El presidente Rockefeller dijo en 1916:

“Con el propósito de acabar con las medicinas primitivas y las suspicacias de los pueblos tenemos algunas ventajas en las ametralladoras”

Entre las repercusiones de la II Guerra Mundial, la salud se hizo filantrópica unida fuertemente con la política exterior de EU como la retórica unida, si no siempre la esencia, al desarrollo.

Las fundaciones colaboraron con la Agencia Internacional de Desarrollo (USAID), en apoyo de la intervención dirigida al aumento de la produccion de materias primas, creando nuevos mercados de buenas manufacturas para Occidente.

Una sección de la clase dominante en EU, representada por el muy prominente Secretario de Estado, George Marshall, argüía que

“ Un aumento de la productividad del trabajo en la zona tropical requeriría una inversión en infraestructura económica y social incluyendo una gran inversión en salud pública.

Meanwhile, the seminal Gaither Report, commissioned in 1949 by the Ford Foundation, had charged Big Philanthropy with advancing "human welfare" in order to resist the,

"tide of Communism… in Asia and Europe." ³¹

By 1956, a report to the US president by the International Development Administration Board openly framed public health assistance as a tactic in aid of Western military aggression in Indochina:

[A]reas rendered inaccessible at night by Viet Minh activity, during the day welcomed DDT-residual spray teams combating malaria...

In the Philippines, similar programs make possible colonization of many previously uninhabited areas, and contribute greatly to the conversion of Huk terrorists to peaceful landowners.³²

For a time, therefore, Western philanthropy worked to shape public health systems in poor countries, sometimes condescending to relinquish control of infrastructure and trained personnel to national health ministries.³³

Although actual investment in Third World healthcare was meager by comparison with the extravagant promises of Cold War rhetoric, some response to health crises in poor countries was deemed necessary in the context of the postwar struggle for "hearts and minds."

Mientras tanto, el seminal Gaither Report, comisionado en 1949 por la Fundación Ford, desarrolló una gran Filantropía en el avance del “bienestar humano” con el fin de resistir al “apogeo del Comunismo….. en Asia y Europa”

En 1956, un informe al presidente de US, de la Junta de Administración de Desarrollo Internacional propone abiertamente la asistencia de la salud pública como una táctica en la ayuda de la agresión militar a Occidente en Indochina.

“Areas que resultaban innacesibles en la noche por la acividad de Viet Minh, durante el día los equipos combatiendo la malaria con sprays de DDT-residual eran bien recibidos. En Filipinas, un programa similar hizo posible la colonización de áreas previamente deshabitadas, y contribuyó en gran manera a la conversión de los terroristas Huk en pacíficos dueños de sus tierras.”

Por consiguiente, durante un tiempo, la filantropía Occidental, trabajó para fomentar un sistema de salud pública en pueblos pobres, algunas veces renunciando al control de las infraestructuras y entrenando al personal para un ministerio de salud nacional.

Aunque la investigación actual del cuidado de la salud en el Tercer Mundo es mucho menor en comparación con las extravagantes y retóricas promesas de la Guerra Fría, alguna respuesta a la crisis en los paises pobres ha sido necesaria en el contexto de una lucha de postguerra por “el corazón y pensamiento”

The fall of the Soviet Union ushered in the present phase of public health philanthropy, characterized by the Western demand for "global health governance" - purportedly as a response to the spread of communicable diseases accelerated by globalization.

Health has been redefined as a security concern; the developing world is portrayed as a teeming petri dish of SARS, AIDS, and tropical infections, spreading "disease and death" across the globe ³⁴ and requiring Western powers to establish centralized health systems designed to,

"overcome the constraints of state sovereignty."³⁵

Imperial interventions in the health field are justified in the same terms as recent "humanitarian" military interventions:

"[N]ational interests now mandate that countries engage internationally as a responsibility to protect against imported health threats or to help stabilize conflicts abroad so that they do not disrupt global security or commerce."³⁶

Providing support for national healthcare operations is no longer on the agenda; to the contrary - in keeping with structural adjustment programs that have required ruinous disinvestment in public health throughout the developing world ³⁷ - health ministries are routinely bypassed or compromised via "public-private partnerships" and similar schemes.

La caída de la Unión soviética introdujo la filantropía en la presente fase de la salud pública, caracterizada por la demanda por parte de Occidente de un gobierno global de la salud, pretendidamente como una respuesta a la difusión de enfermedades contagiosas acelerada por la globalización

La salud ha sido redefinida como un asunto de seguridad; el desarrrollo mundial se ha descrito como un plato de piedra rebosante de SARS, SIDA, e infecciones tropicales, difundiendo enfermedad y muerte a lo largo del globo y necesitando a los poderes occidentales para establecer un sistema centralizado de salud encaminado a,

“superar el dominio de la sobernía de estado”.

La intervención imperial en el campo de la salud ha sido justificada en los mismos términos que la reciente intervención militar humanitaria.

“ El interés nacional ahora manda que los pueblos acepten internacionalmente como una responsabilidad la protección de las amenazas a la salud importadas de nuevo o la ayuda en la estabilización de conflictos extranjeros de forma que no interrumpan la seguridad global o el comercio”.

La provisión de soporte para operaciones de cuidado de salud no es muy grande en la agenda - al contrario, en el mantenimiento de programas de reestructuración, que han requerido inversión en salud pública a lo largo del mundo desarrollado – los ministros de forma rutinaria han evitado o se han comprometido con la vía de “sociedad pública-privada y esquemas similares.

As national health systems are hollowed out, health spending by donor countries and private foundations has risen dramatically.³⁸

Indeed, the US-based Council on Foreign Relations envisions a withering away of state-sponsored healthcare delivery, to be replaced by a supranational regime of,

"new legal frameworks, public-private partnerships, national programs, innovative financing mechanisms, and greater engagement by nongovernmental organizations, philanthropic foundations, and multinational corporations."³⁹

The exemplar of philanthropy in the era of global health governance is the Gates Foundation.

Vastly endowed, essentially unaccountable, unencumbered by respect for democracy or national sovereignty, floating freely between the public and private spheres, it is ideally positioned to intervene swiftly and decisively on behalf of the interests it represents.

Como el sistema nacional de salud se ha evaporado, la salud de los pueblos dependientes de los donantes y de fundaciones privadas ha subido de forma dramática.

En efecto, el Consejo para las Relaciones Internacionales de US, presentó como una salvación al coste del cuidado de la salud a cargo de las cuentas del estado, el reemplazarlo por un régimen supranacional de “un nuevo sistema legal, socios público-privados, programas nacionales, mecanismos de innovación financiera, una mayor implicación de organizaciones no gubernamentales, fundaciones filantrópicas y corporaciones multinacionales”

El ejemplo de filantropía en la era del gobierno global de la salud es la Fundación Gates.

Inmensamente dotado, esencialmente inexplicable, encumbrado con respecto a la democracia o la soberanía nacional, flotando libremente entre la esfera pública y privada, es una posición ideal para intervenir rápida y decisivamente en defensa de los intereses que ellos representan.

As Bill Gates remarked,

"I'm not going to get voted out of office."⁴⁰

Close working relationships with UN, US and EU institutions, as well as powerful multinational corporations, give BMGF an extraordinary capability to harmonize complex overlapping agendas, ensuring that corporate and US ambitions are simultaneously advanced.

To better understand how BMGF operates and in whose interests, it is worth looking closely at the Foundation's global vaccine programs, where until recently the bulk of its money and muscle was brought to bear.

Como Bill Gates explicó:

“yo no voy a ser expulsado de esta oficina”.

Trabajando estrechamente con socios como UN, US y UE instituciones, tan poderoso como pueda serlo una corporación multinacional, concede a BMGF una extraordinaria capacidad de armonizar complejas y solapadas agendas, asegurando que su corporación y las ambiciones de US avanzan simultáneamente.

Para entender mejor cómo opera BMGF y qué le interesa, basta con mirar brevemente los programas de vacunación global de la Fundación, dónde hasta muy poco el grueso de sus fondos y músculos era destinado al hombre.

III.GatesandBigPharma
 

"Guinea pigs for the drugmakers"

Despite annual revenues approaching $1 trillion, the global pharmaceutical industry has lately experienced a critical decline in the rate of profit, for which it lays most of the blame on regulatory requirements.

A US think tank has estimated the cost of new drug development at $5.8 billion per drug, of which 90 per cent is incurred in Phase III clinical trials mandated by the US Food and Drug Administration and similar agencies in Europe.⁴¹

(These are tests administered to large groups of human subjects in order to confirm the effectiveness and monitor the side effects of new vaccines and other medicines.)

The international business consulting firm McKinsey & Company called the situation "dramatic" and urged Big Pharma executives to "envision responses that go well beyond simply tinkering with the cost base" - primarily the relocation of clinical trials to emerging markets, where drug safety testing is seen as relatively cheap, speedy, and lax.⁴²

It is in this specific context that BMGF's intervention in the distribution of certain vaccines and contraceptives must be seen.

Heavily invested in Big Pharma,⁴³ the Foundation is well positioned to facilitate pharmaceutical R&D strategies tailored to the realities of the developing world, where,

"[t]o speed the translation of scientific discovery into implementable solutions, we seek better ways to evaluate and refine potential interventions - such as vaccine candidates - before they enter costly and time-consuming clinical trials."⁴⁴

In plain language, BMGF promises to assist Big Pharma in its efforts to circumvent Western regulatory regimes by sponsoring cut-rate drug trials in the periphery.

The instruments of this assistance are Gates-controlled institutions like,

• the GAVI Alliance

• the Global Health Innovative Technology Fund

• the Program for Appropriate Technology in Health (PATH),

...public-private partnerships purportedly devoted to saving Third World lives.

 III. Gates y la Gran Farmacia

“Guinea, cerdos para la fabricación de drogas”

A pesar de que sus rentas anuales se aproximan a 1 trillón, la industria farmacéutica global ha experimentado últimamente una bajada en el cómputo de beneficios, cuya culpa, sobre todo, es de los requerimientos que la regulan.

Algún gracioso ha estimado el coste del desarrollo de una medicina alrededor de 5.8 billones cada una, de los que el 90% se gastan en la Fase III que obliga a pruebas clínicas por parte de US Food and Drug Administración y agencias similares en Europa.

(Éstos son tests administrados a grandes grupos de sujetos humanos para confirmar la efectividad y los efectos secundarios de las nuevas vacunas y otras medicinas)

La Oficina internacionar de consulta McKinsey & Company llamó a la situación “dramática y urgía a los ejecutivos de la Gran Farmacia a proponer respuestas para avanzar utilizando simplemente el coste base”, primeramente la recolocación de las pruebas clínicas en los mercados emergentes, dónde las pruebas con drogas saludables es visto como relativamente barato, rápido y fácil.

Es en éste contexto específico en el que la intervención y distribución de ciertas vacunas y contraceptivos de BMGF resulta evidente.

Onerosamente investida de Gran Farmacia, la Fundación está bien posicionada para facilitar estrategias farmacéuticas R&D diseñadas para la realidad del mundo desarrollado, dónde “ la rapidez de traslado de descubrimientos científicos dentro de soluciones implementables, buscamos mejores caminos para evaluar y refinar potenciales intervenciones – buscadas como vacunas candidatas- antes de una introducción costosa que pierde el tiempo con pruebas clínicas”.

En lenguaje llano, BMGF promete asistencia de la Big Farma en sus esfuerzos por embaucar la legislación Occidental para contribuir a las pruebas clínicas en la periferia.

Los instrumentos de esta asistencia son las instituciones controladas por Gate, como:

. the GAVI Alliance

. the Global Health Innovative Technology Fund.

. the Program for Appropiate Technology in Health (PATH)

sociedades público-privadas dedicadas supuestamente a salvar vidas en el Tercer Mundo

Notionally independent but so heavily funded by Gates as to function as virtual arms of the Foundation, these organizations began to conduct large-scale clinical trials in Africa and South Asia in the mid-2000s.⁴⁵

Africa soon experienced an "unprecedented increase in health research involving humans" who were typically "poverty-stricken and poorly educated";⁴⁶ the results were predictably lethal.

In 2010 the Gates Foundation funded a Phase III trial of a malaria vaccine developed by GlaxoSmithKline (GSK), administering the experimental treatment to thousands of infants across seven African countries. Eager to secure the WHO approval necessary to license the vaccine for global distribution, GSK and BMGF declared the trials a smashing success, and the popular press uncritically reproduced the publicity.⁴⁷

Few bothered to look closely at the study's fine print, which revealed that the trials resulted in 151 deaths and caused "serious adverse effects" (e.g., paralysis, seizures, febrile convulsions) in 1048 of 5949 children aged 5-17 months.⁴⁸

^{Nominalmente Independientes pero tan onerosas fundadas por Gates, tanto como función como virtual brazo de la Fundación, estas organizaciones empezaron a dirigir a gran escala pruebas clínicas en África y Sur de Asia a mediados del 2000.}

^{Africa pronto eperimentó un aumento sin precedentes en la investigación de la salud con sujetos humanos, que eran extremadamente pobres y pobremente educados. El resultado fué predeciblemente letal.}

^{En 2010, la Fundación Gates realizó una Fase III de una vacuna contra la malaria, desarrollada por GlaxoSmithKline (GSK) administrando el tratamiento experimental a miles de jóvenes de siete pueblos Africanos. Ansiosos por asegurarse de que WHO dictara la sentencia necesaria para la distribución global de la vacuna, GSK y BMGF declararon la prueba como un trremendo triunfo y la prensa popular, de forma acrítica, reprodujo la publicidad.}

^{Algunos se atrevieron a ver en privado la fina impresión del estudio, que reveló que la prueba originó 151 muertes y causó “serios efectos adversos” (p.e., parálisis, ataques, convulsiones febriles) en 1048 de 8949 niños de 5 a 17 meses.}

Similar stories emerged in the wake of the Gates-funded MenAfriVac campaign in Chad, where unconfirmed reports alleged that 50 of 500 children forcibly vaccinated for meningitis later developed paralysis.⁴⁹

Citing additional abuses, a South African newspaper declared:

"We are guinea pigs for the drugmakers."⁵⁰

It was in India, however, that the implications of BMGF's collaboration with Big Pharma first rose to widespread public attention.

In 2010 seven adolescent tribal girls in Gujarat and Andhra Pradesh died after receiving injections of HPV (Human Papilloma Virus) vaccines as part of a large-scale "demonstrational study" funded by the Gates Foundation and administered by PATH.⁵¹

The vaccines, developed by GSK and Merck, were given to approximately 23,000 girls between 10 and 14 years of age, ostensibly to guard against cervical cancers they might develop in old age.

Extrapolating from trial data, Indian physicians later estimated that at least 1,200 girls experienced severe side effects or developed auto-immune disorders as a result of the injections.⁵²

 No follow-up examinations or medical care were offered to the victims. Further investigations revealed pervasive violations of ethical norms: vulnerable village girls were virtually press-ganged into the trials, their parents bullied into signing consent forms they could not read by PATH representatives who made false claims about the safety and efficacy of the drugs. In many cases signatures were simply forged.⁵³

An Indian Parliamentary Committee determined that the Gates-funded vaccine campaign was in fact a large-scale clinical trial conducted on behalf of the pharmaceutical firms and disguised as an "observational study" in order to outflank statutory requirements.⁵⁴

The Committee found that PATH had,

"violated all laws and regulations laid down for clinical trials by the government" in a "clear-cut violation of human rights and a case of child abuse."⁵⁵

The Gates Foundation did not trouble to respond to the findings but issued an annual letter calling for still more health-related R&D in poor countries and reaffirming its belief in "the value of every human life." ⁵⁶

Una historia similar salió a la luz de la campaña en Chad de la empresa fundada por Gates MenAfricVac, dónde informes no confirmados alegan que 50 de 500 niños,

vacunados a la fuerza por meningitis, desarrollaron más tarde parálisis.

Citando abusos adicionales, un periódico Sudafricano declaró:

“somos cerdos guineanos para los fabricantes de medicamentos”

Sin embargo, fué en la India dónde las implicaciones de la colaboración de BMGF con la Fran Farmacia por primera vez atrajo una gran atención pública.

En 2010, siete chicas adolescentes de Gujarat y Andhra Pradesh murieron tras recibir una inyección de la vacuna HPV (Virus del Papiloma humano), como parte de un estudio de demostración a gran escala realizado por la Fundación Gates y administrado por PATH

La vacuna, desarrollada por GSK y Merck, fué administrada aproximadamente a 23.000 chicas entre 10 y 14 años de edad para proteger ostensiblemente contra el cáncer cervical, aunque parecían desarrollarse en edad avanzada.

Extrapolando los datos de las pruebas, los médicos Indios estimaron más tarde que finalmente 1.200 jóvenes experimentaron severos efectos secundarios o desarrollaron fenómenos autoinmunes como resultado de las inyecciones.

^{Ningún examen posterior o cuidado médico fué ofrecido a las víctimas. Posteriormente, las investigaciones revelaron violaciones perversas de las normas éticas: en pueblos vulnerables las muchachas fueron virtualmente raptadas para las pruebas, sus padres intimidados consintieron en firmar de forma que los representantes de PATH no les leyeron sino que hicieron varias demandas falsas acerca de la seguridad y eficacia de las drogas. En algunos casos las firmas simplemente se había olvidado.}

^{Un comité parlamentario en la India determinó que la campaña de vacunas realizada por Gates era de hecho una prueba clínica a gran escala, destinada al beneficio de las firmas farmacéuticas y disfrazado de estudio de observación para evitar los requerimiento legales.}

^{El Comité fundado por PATH había}

^{“violado todas las leyes e incumplido las regulaciones establecidas por el gobierno para las pruebas clínicas en una clara violación de los derechos humanos y un caso de abuso contra la infancia”}

^{La Fundación Gates no dudó en contestar por fin, pero distribuyendo un escrito anual pidiendo todavía más “tratamientos de salud” R&D en los pueblos pobres y reafirmando su creencia en el valor de cada vida humana.}

Making markets

By thrusting the HPV vaccine on India, The Gates Foundation was not merely facilitating low-cost clinical trials but was also assisting in the creation of new markets for a dubious and underperforming product.

Merck's version of the vaccine, called Gardasil, was introduced in 2006 in conjunction with a high-powered marketing campaign that generated $1.5 billion in annual sales57; the vaccine was named "brand of the year" by Pharmaceutical Executive for "building a market out of thin air."⁵⁸

Aided by enthusiastic endorsements from the medical establishment, Merck at first persuaded Americans that Gardasil could protect their daughters from cervical cancer.In fact the vaccine was of questionable efficacy:

The relationship between [HPV] infection at a young age and development of cancer 20 to 40 years later is not known... The virus does not appear to be very harmful because almost all HPV infections are cleared by the immune system.

[S]ome women may develop precancerous cervical lesions and eventually cervical cancer. It is currently impossible to predict in which women this will occur and why.⁵⁹

Abriendo mercados

Por el rechazo de la vacuna HPV en la India, la Fundación Gates no solamente facilitó pruebas clínicas a bajo precio, sino que incluso colaboró en la creación de nuevos mercados para dudosos y no probados productos.

La versión de la vacuna de Merck, llamada Gardasil, fué introducida en 2006 junto con una enorme campaña de marketing que generó 1.5 billones en las ventas anuales; la vacuna fué llamada “marca del año” por un ejecutivo farmaceútico por “construir un mercado tras un aire transparente”.

Ayudado por la aceptación entusiasta de las autoridades médicas, Merck persuadió en primer lugar a los Americanos de que Gardasil protegería a sus hijas del cáncer cervical.

En realidad, el fármaco tuvo una eficacia cuestionable:

La relación entre la infección del HPV en una joven y el desarrollo de cáncer 20 o 40 años después no se conoce. El virus puede no aparentar ser muy agresivo porque casi todas las infecciones del HPV son limpiadas por el sistema inmunológico.

Algunas mujeres pueden desarrollar lesiones cervicales precancerosas y, eventualmente un cáncer cervical. Esto es imposible de predecir en qué mujeres ocurrirá esto y por qué.

The prestigious Journal of the American Medical Association in 2009 openly questioned whether the vaccine's risks outweighed the potential benefits.⁶⁰

As word of Gardasil's defects emerged, American and European women began to decline the vaccine, and by 2010 Fortune Magazine declared Gardasil a "marketplace dud" as year-over-year sales fell by 18 percent.⁶¹

GSK's copycat HPV vaccine, Cervarix, experienced a comparable sales trough.

Billions in profits and capitalization were at stake. At this stage the Gates Foundation stepped in. Its principal tool was the GAVI Alliance, launched by BMGF in 2000 with the "explicit goal to shape vaccine markets."⁶²

GAVI was charged with co-financing vaccine purchases with Third World public health ministries, meanwhile,

"finding the type of large-scale funding needed to sustain long-term immunization programs" and "laying the foundations that will allow governments to continue immunization programs long after GAVI support ends."⁶³

^{In essence, BMGF would buy up stockpiled drugs that had failed to create sufficient demand in the West, press them on the periphery at a discount, and lock in long-term purchase agreements with Third World governments.}

^{La prestigiosa Revista de la Asociación Médica Americana, en 2009 abiertamente cuestionó si los riesgos de la vacuna superaban sus potenciales beneficios.}

^{Como los defectos de Gardasil empezaron a cundir, las mujeres americanas y europeas empezaron a rechazar la vacuna, y en 2010 Fortune Magazine declaró a Gardasil como un fallo de mercado porque sus ventas habían caído año tras año un 18%.}

^{La imitación de la vacuna HPV de GSK, Cervarix experimentó una bajada parecida.}

^{Millones en ganancias y capitalizaciones se fueron estancando. En este momento la Fundación Gates intervino. Su principal herramienta era la Alianza GAVI, lanzada por BMGF en el 2000 con el explícito propósito de buscar mercados para la vacuna.}

^{GAVI fué encargada de la cofinanciación de la compra de vacunas con los ministros de salud pública del Tercer Mundo, mientras, “recomendando un tipo a gran escala fundando la necesidad de sostener durante largo tiempo los programas de inmunización” y “ imponiendo las fundaciones que los gobiernos permitieran para continuar los programas de inmunización mucho tiempo después de acabar el soporte de GAVI.}

^{In esencia, BMGF quería comprar el enorme stock de drogas, que había fallado en crear suficiente demanda en Occidente, presionando en la periferia con un descuento y viendo un pago a largo plazo de acuerdo con los gobiernos del Tercer Mundo}

^{In 2011 GAVI held a highly publicized board meeting in Dhaka where, with the enthusiastic endorsement of UN Secretary General Ban ki-Moon, it announced a worldwide campaign to introduce HPV vaccines to developing countries:}

"If [developing] countries can demonstrate their ability to deliver the vaccines, up to two million women and girls in nine countries could be protected from cervical cancer by 2015."⁶⁴

GSK adopted a "Global Vaccine Availability Model" involving tiered pricing to permit,

^{"transition[ing] into poorer countries with the help of 'partners' such as UNICEF, the World Health Organization, and the Global Alliance for Vaccines and Immunization."65}

Meanwhile PATH was rushing to complete a large-scale, five-year long project,

"to generate and disseminate evidence for informed public sector introduction of HPV vaccines" in India, Uganda, Peru and Vietnam.

An Indian Parliamentary report observed:

"all these countries have state-funded national vaccine immunization programs, which if expanded to include Gardasil, would mean tremendous financial benefit to the… manufacturer."⁶⁶

By FYE 2012, Merck was able to report a 35 percent jump in worldwide Gardasil sales, reflecting inter alia,

"favorable performance in Japan and the emerging markets," where "sales growth is being driven by vaccines."⁶⁷

^{Evidently, a drug rightly deemed suspect by Americans would be good enough for women in the developing world.}

^{En 2011 GAVI alcanzó gran publicidad al asistir a una reunión en Dhaka en la que, con el respaldo entusiasta del Secretario General de UN. Anunció una campaña mundial para introducir la vacuna HPV en los países en desarrollo:}

^{“Si los países (en desarrollo) pueden demostrar su habilidad para entregar las vacunas, más de dos millones de mujeres y chicas jóvenes en nueve países estarán protegidas contra el cáncer cervical e el 2015”}

^{GSK adoptó un “modelo global de accesibilidad a la vacuna” poniendo un precio unánime para permitir,}

^{“la transición en los países más pobres contando con la ayuda de colaboradores como la UNICEF, La Organización Mundial de la Salud y la Alianza Global para las vacunas y la inmunización.}

^{Mientras PATH se apresuró a completar un largo proyecto de cinco años a gran escala,}

^{“para generar y extender la evidencia, para el sector informado del público, de la introducción de la vacuna HPV” en India, Uganda, Perú y Vitnam.}

^{Un informe de un Parlamentario indio observó:}

^{“todos esos países tienen programas de inmunización fundados por el Estado nacional, que si incluyen Gardasil, significaría un tremendo beneficio financiero…….. para los fabricantes”}

^{En FYE 2012 Merck pudo informar de un aumento de 35% en las ventas mundiales de Gardasil, reflejando entre otras cosas,}

^{“una favorable ejecución en Japón y mercados emergentes”, dónde “el crecimiento de las ventas han sido encabezadas por la vacuna.}

^{Evidentemente, una droga considerada con razón peligrosa por los americanos es suficientemente buena para las mujeres de los países en desarrollo.}

Other dangerous drugs that failed to gain a toehold in Western markets have received similar attention from the Gates Foundation. Norplant, a subcutaneous contraceptive implant that effectively sterilizes women for as long as five years, was pulled from the US market after 36,000 women filed suit over severe side effects undisclosed by the manufacturer, including excessive menstrual bleeding, headaches, nausea, dizziness and depression.⁶⁸

Slightly modified and rebranded as Jadelle, the same drug is now being heavily promoted in Africa by USAID, the Gates Foundation, and its affiliates.

A recent article on the Gates-sponsored website Impatient Optimists elides its dangers and disingenuously states that the drug "never gained traction" in the US because inserting and removing the device was "cumbersome."

With Gates Foundation support, however, Jadelle "has played a pivotal role in bringing implants to the developing world" and is soon to be complemented by a second Norplant clone, Merck's Implanon.⁶⁹

An equally risky contraceptive, Pfizer's Depo-Provera, recently received the Gates Foundation imprimatur for distribution to poor women worldwide.

Otra droga peligrosa, cuya introducción fracasó en los mercados occidentales ha recibido similar atención de la Fundación Gates. Norplant, un implante contraceptivo subcutáneo que, efectivamente, esteriliza a las mujeres por un período de cinco años, fue retirada del mercado americano después de que 36.000 mujeres sufrieran serios efectos secundarios no declarados por los fabricantes, incluidos excesivos sangrados menstruales, dolores de cabeza, náuseas, vértigo y depresión.

Escasamente modificada y renombrada como Jadelle, la misma droga está siendo promovida ahora de forma intensa en Africa por USAID, la Fundación Gates y sus afiliados.

Un reciente artículo de la web Optimista Impaciente, subvencionada por Gates rechaza sus peligros y sus indeseables efectos afirmando que la droga “nunca tuvo éxito” en US porque la inserción y la extracción eran “molestas”

De todas formas, con el soporte de la Fundación Gates, Jadelle “ ha jugado un papel capital en la producción de implantes en el mundo en desarrrollo” y pronto será complementado por un segundo clon de Norplant, el Implanon de Merck.

Un contraceptivo de igual riesgo, el Depo-Provera de Pfizer, ha recibido recientemente el visto bueno de la Fundación Gates para la distribución entre las mujeres pobres del mundo.

In the US and India feminists fought against approval of the injectable drug for decades due to its alarming list of side effects, including,

"infertility, irregular bleeding, decreased libido, depression, high blood pressure, excessive weight gain, breast tenderness, vaginal infections, hair loss, stomach pains, blurred vision, joint pain, growth of facial hair, acne, cramps, diarrhea, skin rash, tiredness, and swelling of limbs" ⁷⁰ as well as potentially irreversible osteoporosis.⁷¹

After the US Food and Drug Administration succumbed to industry pressure and granted approval in 1992, studies found a marked racial disparity in Depo-Provera prescriptions between white and African American women, leading to charges that,

"this form of long-acting provider-controlled birth control is routinely given to women of color in order to deny them the ability to control their own reproduction."

White American and European women, by contrast, receive the drug only rarely and typically as a treatment for endometriosis, greatly limiting its commercial potential in the West.

Las feministas en US e India han impedido durante décadas la aprobación de la droga debido a la larga lista de efectos secundarios que produce.

“infertilidad, sangrados irregulares, desaparición de la libido, depresión, presión sanguínea alta, obesidad excesiva, dolor de pecho, infecciones vaginales, pérdida del cabello, problemas estomacales, visión borrosa, dolores en el coito, aparición de vello facial, acné, calambres, erupciones cutáneas, cansancio, debilidad en las extremidades” así como una potencialmente irreversible osteoporosis.

Después de que la Administración de Alimentos y drogas de US sucumbiera a las presiones y concedió la licencia en 1992, un estudio encontró una marcada disparidad racial en la prescripción de Depo-Provera entre mujeres blancas y afroamericanas, dirigiendo la acusación de que,

“ Esta forma de control de larga duración encaminada a controlar los nacimientos, se le da de manera rutinaria a las mujeres de color para negarles la posibilidad de controlar su propia reproducción.

Las mujeres blancas americanas y europeas, en cambio, raramente reciben la droga y típicamente como un tratamiento por endometriosis , limitando enormemente su potencial comercial en Occidente.

Hence Pfizer stands to benefit enormously from a Gates-sponsored program, announced with much fanfare at the 2012 London Summit on Family Planning, to distribute the drug to millions of women in South Asia and sub-Saharan Africa by 2016:⁷³

[Y]ou do the numbers: If 120 million new women users chose Depo-Provera, at an estimated average cost between $120-$300 per woman annually, that works out to $15 billion to $36 billion in new sales annually, a nice payoff from leveraging $4 billion in research money.⁷⁴

Foundation publicity suggests that its aggressive backing of a discredited drug is merely a response to appeals from poor women.

"Many [African] women want to use injectable contraceptives but simply cannot get access to them," claimed PATH President and CEO Steve Davis.⁷⁵

Reproductive rights activist Kwame Fasu disagrees:

"No African woman would agree to being injected if she had full knowledge of the contraceptives' dangerous side effects."⁷⁶

Desde entonces, Pfizer aumentando sus beneficios enormemente gracias a un programa patrocinado por Gates, anunció con mucha fanfarria en el Consejo de Planificción de Londres en el 2012, la distribución de drogas a millones de mujeres en Sudáfrica y África subsahariana para el 2016.

Tú echa las cuentas: Si 120 millones de nuevas usuarias toma Depo-Provera, con un coste promedio entre 120 y 300 dólares anuales por mujer, esto representa entre 15 y 36 billones en nuevas ventas anuales, un bonito resultado del apalancamiento de 4 billones en investigación.

La publicidad de la Fundación sugiere que su agresiva reincidencia en una droga desacreditada es simplemente una respuesta a la demanda de las mujeres pobres.

“ muchas mujeres (africanas) quieren usar contraceptivos inyectables, pero simplemente no tienen acceso a ellos” declara el presidente de PATH y CEO Steve Davis.

La activista por los Derechos de la Reproducción, Kwame Fasu disiente:

“ Ninguna mujer africana estaría de acuerdo en ser inyectadas si tuviera un conocimiento completo de los efectos peligrosos de los anticonceptivos.