martes, 4 de febrero de 2020

REPITAMOS UNA Y MIL VECES MULTINACIONALES FARMACÉUTICAS

PARA QUE NADIE DIGA QUE NADIE LO DIJO. OS DIRÉ LAS VERDADES HASTA MI ÚLTIMO ALIENTO..

Puesto en limpio
Hace tiempo, concretamente en octubre del 1015, traduje un largo artículo artículo que según el contador de Google sólo leyeron 8 personas. Ya sabéis que a estoy contenta con una sola persona que me lea. Está editado en edición bilingüe, lo que aumenta la extensión del escrito. Y estoy convencida de que el personal no mantiene bien la atención si el asunto tarda mucho. Pero yo soy entusiasta y optimista, así que he entresacado la parte castellana para que parezca más corto y aquí os lo traigo.

NOS HA INVADIDO EL LADO OSCURO. Mal futuro le auguro a la Humanidad
by Jacob LevichMay 2014
from RUPE Website


En 2009 el autodenominado “El Club de la Bondad” - un conjunto de los más millonarios del mundo, cuyo colectivo acumula alrededor de 125 billones- se reunió tras cerradas puertas en Nueva York para discutir una respuesta coordinada a la crisis creada por la global crisis financiera.

Liderado por Bill Gates, Warren Buffett y David Rockefeller, el grupo decidió encontrar nuevas formas de conducir las fuentes del descontento en el mundo desarrollado, en particular, la “superpoblación” y las enfermedades infecciosas.

Los billonarios reunidos se comprometieron a una masiva inversión en las áreas de sus propios intereses, descuidando las prioridades del gobierno nacional y la existencia de organizaciones de ayuda.

Detalles de este acuerdo secreto se filtraron a la prensa y fueron acogidos como un punto de vuelta hacia la Gran Filantropía.

Las fundaciones burocráticas como Ford, Rockefeller y Carnegie dijeron haber escogido el camino del “filantrocapitalismo”. Una nueva fuerza aproximada a la caridad en la que los presumiblemente más claros cerebros de los billonarios serían aplicados directamente para la presión de un cambio en el mundo.
Los filantrocapitalistas de hoy ven un mundo lleno de grandes problemas que ellos, y tal vez sólo ellos, pueden y y deben solucionar….

Su filantropía es “estrategía”, “mercado consciente”, “impacto orientado”, “conocimiento basado” muchas veces en contratos cuantiosos y siempre teniendo como meta la maximización del apalancamiento del dinero de los donantes.

Los filantrocapitalistas han intentado recientemente encontrar formas de adornar como motivo beneficioso el acabar con el estado de bienestar

Manejando el inmenso poder que se derivaría de las naciones acordes con su voluntad, las donaciones bimillonarias abarcarían ahora abiertamente no sólo las teorías de mercado, sino también las prácticas y las normas del capitalismo corporativo.

No obstante, por encima del empuje de sus intervenciones caritativas queda un poso acorde con la tradicional Gran Filantropía, como se comentará a continuación

I. LA FUNDACION PRIVADA MÁS GRANDE DEL MUNDO

Una nueva forma de organización multilateral”

El más prominente de los filantrocapitalistas es Bill Gates, co-fundador de Microsoft Corp y, según se escribe de él, el hombre más rico del mundo.

(A despecho de la impresión cultivada esmeradamente de que Gates distribuye su fortuna en obras de caridad, su valor estimado se ha incrementado cada día desde 2009 y ahora alcanza los 72 billones.)

Gates aumenta su fortuna no haciento contribuciones tecnológicas, sino adquiriendo e imponiendo un fabuloso y lucrativo monopolio sobre los sistemas operativos computerizados.

La mayor fuerza de Microsoft ha sido siempre su posición de monopolio en la cadena de OPC. Sus licencias exclusivas tienen que estar de acuerdo por las manufacturas en pagar por una licencia de MS-DOS sea cual sea el sistema operativo de Microsoft con el que vaya a operar.

Como el anterior Secretario de Defensa William Cohen observó el 1999:
las prosperidad de que compañías como Microsoft gozan actualmente no sería posible sin tener el fuerte ejército que tenemos”

Gates sigue siendo presidente de Microsoft pero ahora dedica la mayoría de su tiempo a administrar The Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF), la fundación privada más grande del mundo y posiblemente la más poderosa.

Con una dotación de 38 billones de díolares, BMGF ensombrece a los anteriores protagonistas como Ford (10 billo.), Rockefeller (3 bill.) y Carnegie (2.7 bill.).

Estos fondos de la élite caritativa son atractivos para los super-ricos como canales alternativos de influencia política, sino también como medio legal de ahorrar tasas. Bajo las leyes de EU. invertir en fundaciones de caridad está exento de impuestos; además los inversores no precisan liquidar sus posiciones en stock y pueden continuar votando sus acciones sin restricciones.

Por el refugio de las fundaciones, el Tesoro de EU cofinancia en realidad las actividades de BMGF y sus inversores, supliendo una parte sustancial del “apalancamiento” alabado incluso.

Incluso en un campo dominado por los más ricos del mundo, la Fundación Gates ha adquirido una reputación con excepcional habilidad.

O sea,

dirigida por los intereses y las pasiones de la familia Gates”, evasivo acerca de sus financiaciones, y no contabilizable para nadie excepto su fundador, quien configura y aprueba la estrategia de la fundación, aboga por la distribución de la fundación, y ocupa la dirección general de la fundación”.

La aproximación de Gates a la caridad está presumiblemente arraigada en su actitud hacia la democracia:

La conclusión que usted saca al ver cómo se hace la salchicha, lo más que puede decir, Oh, Dios mío!, estos tipos no saben actualmente el presupuesto.

La idea de que toda esta gente van a ir a votar y tiene una opinión acerca de sujetos que forman un grupo que se ha enriquecido crecientemente – lo que esto significa, se lo puede imaginar………. La respuesta fácil no es la respuesta real. Es un muy interesante problema.

La democracia enfrentada con problemas corrientes hace las cosas bien?

El caritativo imperio de Gates es grande y fundamentado. En EU, BMGF se centra en primer lugar en la “reforma educativa, proveyendo soporte al esfuerzo de privatizar las escuela pública y subordinando la unión de los profesores.

Sólo en el 2009, BMGF, gastó más de 1.8 billones de dólares en proyectos de salud global.

El objetivo de las divisiones internacionales es mucho más amplio, el desarrollo mundial en lo concerniente a enfermedades infecciosas, política agrícola, salud reproductora y el control de la población. Sólo en el 2009 BMGF gastó más de 1.8 billones en proyectos globales de salud.



La Fundación Gates ejerce el poder no sólo a través de sus propias aportaciones, sino más frecuentemente a través de una red de organizaciones asociadas incluídas agencias gubernamentales sin ánimo de lucro y corporaciones privadas,

Como el tercer colaborador de la Organización Mundial de la Salud de la ONU es un actor dominante en la organización de la política de salud global.

Se ha orquestado una gran mezcolanza pública-privada de colaboración-caridad que tiende a difuminar la distinción entre los estados, que al final teóricamente rinden cuentas a los ciudadanos, y los negocios que buscan ganancias, que son responsables sólo ante sus accionistas.
Por ejemplo, en el 2012 la iniciativa que aspiraba a combatir negligentemente la enfermedad tropical contaba, entre sus aliados:

. USAID

. The World Bank

. El gobiernos de Brasil

. Bangladesh

. UAE y otros

y un consorcio de 13 firmas comprendiendo las más notoriamente poderosas en Gran Farmacia, incluyendo

. Merck

. GlaxoSmitthKline

. Pfizer

BMFG es el principal motor tras la prominente “iniciativa multinacional” que se llamaFundación Global para kla lucha contra el Sida, Tuberculosis y Malaria y ya GAVI Alianza (un participante público-privado entre La Organización Mundial de la Salud y la industria de vacunas).

Semejante arreglo permite a BMGF lavar sus ganancias en empresas aliadas, muchas como empresas privadas aumentan su poder y ganancia con un esquema estratégico de inversiones. La Fundación interviene también directamente en la agenda y actividades de los gobiernos nacionales, alcanzando con su financiación el desarrollo de la infraestructura municipal en Uganda, según su recientemente anunciada colaboración con el Ministro de Ciencia Indio para “reinventar el cuarto de baño.

Al mismo tiempo la Fundación soporta ONGs que gobiernan los lobbys para aumentar las ganancias con iniciativas de sus patrocinadores.

La operación Gates parece más que nada una corporación multinacional masiva integrada verticalmente (MNC), controlando cada nivel en una cadena establecida que se extiende desde su puente de mando en SEATLE, a través de varios departamentos de gestión, producción y distribución a millones de desconocidos e empobrecidos usuarios en los pueblos de Africa y el Sur de Asia.

Emulando su propia estrategia para acaparar el mercado del software, Gates ha creado un virtual monopolio en el campo de la salud pública.

En el mundo de una ONG oficial.

Vd. no puede toser, rascarse la cabeza ni estornudar con salud sin ir a la Fundación Gates.

La influencia global de la Fundación es ahora tan grande que el jefe CEO Jeff Kaikes se vió obligado a declarar:

Nosotros “no hemos reemplazado la UN. Pero alguien debería decir dónde hay una nueva organización multilateral.




II. Fundación e Imperialismo

Cuando los que han establecido y mantenido monopolios agresivamente con el propósito de acumular un gran capital, se vuelcan en obras de caridad, no debemos asumir que sus motivos sean humanitarios.

En efecto, en la ocasión que éste “filántropo” define sus objetivos más francamente como haciendo de la salud mundial su asunto en una carta publicada en la página web de la Fundación, Bill Gates declara:

los ricos del mundo atienden sus propios intereses y advierten que las sociedad no puede proveer la salud básica del pueblo, si no pueden comer y educar al pueblo, entonces sus poblaciones y problemas crecerán y el mundo será un lugar poco estable.

El modelo de buscar actividades “filantrópicas” se se ha impuesto en US hace alrededor de un siglo, cuando barones como Rockefeller y Carnegie establecieron fundaciones que llevaban sus nombres siendo seguidos en 1936 por Ford.

Como Joan Roelofs ha argumentado, durante el siglo pasado la filantropía privada a gran escala ha jugado un papel crítico mundial asegurando la hegemonía de las instituciones neoliberales mientras se reforzaba la ideología imperante clase de Occidente.

Engranando un entramado de fundaciones, patrocinando la fundación de ONGs e instituciones del gobierno de EU, como la Fundación Nacional para la Democracia (NED) -claramente fundada como un salvoconducto para la CIA- que trabaja mano a mano con el imperialismo, cambiando los estados de pueblos amigos y movimientos sociales para que acepten las instituciones que ayuden a la estrategia global de US.

En casos extremos, pero no infrecuentes, las fundaciones han colaborado activamente en el cambio de régimen influídas por la Inteligencia de EU.

En el colonizado mundo, las medidas de salud pública animadas por la Comisión Internacional de la Salud de Rockefeller, el rendimiento en ganancias obtenidas se multiplicaron, como si cada trabajador no hubiera cobrado nada por unidad de trabajo.

pero con las grandes ganancias será posible trabajar más fuerte y más tiempo y recibir más dinero en su paga general ¿?

Además para aumentar la eficiencia en el trabajo – en la que no es necesario un desafío crítico al capital en regiones donde un enorme pozo de desempleados tendrían posibilidad para ser explotados. Los programas de investigación de Rokefeller prometen la mejor oportunidad para futuras aventuras militares de US en el Global Sur, donde las fuerzas de ocupación han sido con frecuencia vencidas por enfermedades tropicales.

Como Rokefeller ha expandido sus programas internacionales de salud de acuerdo con agencias de US y otras organizaciones, ventajas adicionales para el núcleo imperial han sido realizadas.


El presidente de Rockefeller dijo en 1916:

Con el propósito de acabar con las medicinas primitivas y las suspicacias de los pueblos tenemos algunas ventajas en las ametralladoras”

Entre las repercusiones de la II Guerra Mundial, la salud se hizo filantrópica unida fuertemente con la política exterior de EU como la retórica unida, si no siempre la esencia, al desarrollo.

Las fundaciones colaboraron con la Agencia Internacional de Desarrollo (USAID), en apoyo de la intervención dirigida al aumento de la produccion de materias primas, creando nuevos mercados de buenas manufacturas para Occidente.

Una sección de la clase dominante en EU, representada por el muy prominente Secretario de Estado, George Marshall, argüía que

Un aumento de la productividad del trabajo en la zona tropical requeriría una inversión en infraestructura económica y social incluyendo una gran inversión en salud pública

Mientras tanto, el seminal Gaither Report, comisionado en 1949 por la Fundación Ford, desarrolló una gran Filantropía en el avance del “bienestar humano” con el fin de resistir al “apogeo del Comunismo….. en Asia y Europa”

En 1956, un informe al presidente de US, de la Junta de Administración de Desarrollo Internacional propone abiertamente la asistencia de la salud pública como una táctica en la ayuda de la agresión militar a Occidente en Indochina.

Areas que resultaban innacesibles en la noche por la acividad de Viet Minh, durante el día los equipos combatiendo la malaria con sprays de DDT-residual eran bien recibidos. En Filipinas, un programa similar hizo posible la colonización de áreas previamente deshabitadas, y contribuyó en gran manera a la conversión de los terroristas Huk en pacíficos dueños de sus tierras.”

Por consiguiente, durante un tiempo, la filantropía Occidental, trabajó para fomentar un sistema de salud pública en pueblos pobres, algunas veces renunciando al control de las infraestructuras y entrenando al personal para un ministerio de salud nacional.

Aunque la investigación actual del cuidado de la salud en el Tercer Mundo es mucho menor en comparación con las extravagantes y retóricas promesas de la Guerra Fría, alguna respuesta a la crisis en los paises pobres ha sido necesaria en el contexto de una lucha de postguerra por “el corazón y pensamiento”

La caída de la Unión soviética introdujo la filantropía en la presente fase de la salud pública, caracterizada por la demanda por parte de Occidente de un gobierno global de la salud, pretendidamente como una respuesta a la difusión de enfermedades contagiosas acelerada por la globalización

La salud ha sido redefinida como un asunto de seguridad; el desarrrollo mundial se ha descrito como un plato de piedra rebosante de SARS, SIDA, e infecciones tropicales, difundiendo enfermedad y muerte a lo largo del globo y necesitando a los poderes occidentales para establecer un sistema centralizado de salud encaminado a, “superar el dominio de la sobernía de estado”.

La intervención imperial en el campo de la salud ha sido justificada en los mismos términos que la reciente intervención militar humanitaria.

El interés nacional ahora manda que los pueblos acepten internacionalmente como una responsabilidad la protección de las amenazas a la salud importadas de nuevo o la ayuda en la estabilización de conflictos extranjeros de forma que no interrumpan la seguridad global o el comercio”.

La provisión de soporte para operaciones de cuidado de salud no es muy grande en la agenda - al contrario, en el mantenimiento de programas de reestructuración, que han requerido inversión en salud pública a lo largo del mundo desarrollado – los ministros de forma rutinaria han evitado o se han comprometido con la vía de “sociedad pública-privada y esquemas similares.

Como el sistema nacional de salud se ha evaporado, la salud de los pueblos dependientes de los donantes y de fundaciones privadas ha subido de forma dramática.

En efecto, el Consejo para las Relaciones Internacionales de US, presentó como una salvación al coste del cuidado de la salud a cargo de las cuentas del estado, el reemplazarlo por un régimen supranacional de “un nuevo sistema legal, socios público-privados, programas nacionales, mecanismos de innovación financiera, una mayor implicación de organizaciones no gubernamentales, fundaciones filantrópicas y corporaciones multinacionales”

El ejemplo de filantropía en la era del gobierno global de la salud es la Fundación Gates.

Inmensamente dotado, esencialmente inexplicable, encumbrado con respecto a la democracia o la soberanía nacional, flotando libremente entre la esfera pública y privada, es una posición ideal para intervenir rápida y decisivamente en defensa de los intereses que ellos representan.

Como Bill Gates explicó:

yo no voy a ser expulsado de esta oficina”.

Trabajando estrechamente con socios como UN, US y UE instituciones, tan poderoso como pueda serlo una corporación multinacional, concede a BMGF una extraordinaria capacidad de armonizar complejas y solapadas agendas, asegurando que su corporación y las ambiciones de US avanzan simultáneamente.

Para entender mejor cómo opera BMGF y qué le interesa, basta con mirar brevemente los programas de vacunación global de la Fundación, dónde hasta muy poco el grueso de sus fondos y músculos era destinado al hombre.

III.GatesandBigPharma

Guinea, cerdos para la fabricación de drogas”

A pesar de que sus rentas anuales se aproximan a 1 trillón, la industria farmacéutica global ha experimentado últimamente una bajada en el cómputo de beneficios, cuya culpa, sobre todo, es de los requerimientos que la regulan.

Algún gracioso ha estimado el coste del desarrollo de una medicina alrededor de 5.8 billones cada una, de los que el 90% se gastan en la Fase III que obliga a pruebas clínicas por parte de US Food and Drug Administración y agencias similares en Europa.

(Éstos son tests administrados a grandes grupos de sujetos humanos para confirmar la efectividad y los efectos secundarios de las nuevas vacunas y otras medicinas)

La Oficina internacionar de consulta McKinsey & Company llamó a la situación “dramática y urgía a los ejecutivos de la Gran Farmacia a proponer respuestas para avanzar utilizando simplemente el coste base”, primeramente la recolocación de las pruebas clínicas en los mercados emergentes, dónde las pruebas con drogas saludables es visto como relativamente barato, rápido y fácil.
Es en éste contexto específico en el que la intervención y distribución de ciertas vacunas y contraceptivos de BMGF resulta evidente.

Onerosamente investida de Gran Farmacia, la Fundación está bien posicionada para facilitar estrategias farmacéuticas R&D diseñadas para la realidad del mundo desarrollado, dónde “ la rapidez de traslado de descubrimientos científicos dentro de soluciones implementables, buscamos mejores caminos para evaluar y refinar potenciales intervenciones – buscadas como vacunas candidatas- antes de una introducción costosa que pierde el tiempo con pruebas clínicas”.

En lenguaje llano, BMGF promete asistencia de la Big Farma en sus esfuerzos por embaucar la legislación Occidental para contribuir a las pruebas clínicas en la periferia.

Es en éste contexto específico en el que la intervención y distribución de ciertas vacunas y contraceptivos de BMGF resulta evidente.

Onerosamente investida de Gran Farmacia, la Fundación está bien posicionada para facilitar estrategias farmacéuticas R&D diseñadas para la realidad del mundo desarrollado, dónde “ la rapidez de traslado de descubrimientos científicos dentro de soluciones implementables, buscamos mejores caminos para evaluar y refinar potenciales intervenciones – buscadas como vacunas candidatas- antes de una introducción costosa que pierde el tiempo con pruebas clínicas”.

En lenguaje llano, BMGF promete asistencia de la Big Farma en sus esfuerzos por embaucar la legislación Occidental para contribuir a las pruebas clínicas en la periferia.

Los instrumentos de esta asistencia son las instituciones controladas por Gate, como:

. the GAVI Alliance

. the Global Health Innovative Technology Fund.

. the Program for Appropiate Technology in Health (PATH)

sociedades público-privadas dedicadas supuestamente a salvar vidas en el Tercer Mundo

Nominalmente Independientes pero tan onerosas fundadas por Gates, tanto como función como virtual brazo de la Fundación, estas organizaciones empezaron a dirigir a gran escala pruebas clínicas en África y Sur de Asia a mediados del 2000.

Africa pronto experimentó un aumento sin precedentes en la investigación de la salud con sujetos humanos, que eran extremadamente pobres y pobremente educados. El resultado fué predeciblemente letal.

En 2010, la Fundación Gates realizó una Fase III de una vacuna contra la malaria, desarrollada por GlaxoSmithKline (GSK) administrando el tratamiento experimental a miles de jóvenes de siete pueblos Africanos. Ansiosos por asegurarse de que WHO dictara la sentencia necesaria para la distribución global de la vacuna, GSK y BMGF declararon la prueba como un trremendo triunfo y la prensa popular, de forma acrítica, reprodujo la publicidad.

Una historia similar salió a la luz de la campaña en Chad de la empresa fundada por Gates MenAfricVac, dónde informes no confirmados alegan que 50 de 500 niños, vacunados a la fuerza por meningitis, desarrollaron más tarde parálisis.

Citando abusos adicionales, un periódico Sudafricano declaró:

somos cerdos guineanos para los fabricantes de medicamentos”

Sin embargo, fué en la India dónde las implicaciones de la colaboración de BMGF con la Fran Farmacia por primera vez atrajo una gran atención pública.



En 2010, siete chicas adolescentes de Gujarat y Andhra Pradesh murieron tras recibir una inyección de la vacuna HPV (Virus del Papiloma humano), como parte de un estudio de demostración a gran escala realizado por la Fundación Gates y administrado por PATH



La vacuna, desarrollada por GSK y Merck, fué administrada aproximadamente a 23.000 chicas entre 10 y 14 años de edad para proteger ostensiblemente contra el cáncer cervical, aunque parecían desarrollarse en edad avanzada.



Extrapolando los datos de las pruebas, los médicos Indios estimaron más tarde que finalmente 1.200 jóvenes experimentaron severos efectos secundarios o desarrollaron fenómenos autoinmunes como resultado de las inyecciones.

Ningún examen posterior o cuidado médico fué ofrecido a las víctimas. Posteriormente, las investigaciones revelaron violaciones perversas de las normas éticas: en pueblos vulnerables las muchachas fueron virtualmente raptadas para las pruebas, sus padres intimidados consintieron en firmar de forma que los representantes de PATH no les leyeron sino que hicieron varias demandas falsas acerca de la seguridad y eficacia de las drogas. En algunos casos las firmas simplemente se había olvidado.



Un comité parlamentario en la India determinó que la campaña de vacunas realizada por Gates era de hecho una prueba clínica a gran escala, destinada al beneficio de las firmas farmacéuticas y disfrazado de estudio de observación para evitar los requerimiento legales.



El Comité fundado por PATH había “violado todas las leyes e incumplido las regulaciones establecidas por el gobierno para las pruebas clínicas en una clara violación de los derechos humanos y un caso de abuso contra la infancia”

La Fundación Gates no dudó en contestar por fin, pero distribuyendo un escrito anual pidiendo todavía más “tratamientos de salud” R&D en los pueblos pobres y reafirmando su creencia en el valor de cada vida humana.

Abriendo mercados



Por el rechazo de la vacuna HPV en la India, la Fundación Gates no solamente facilitó pruebas clínicas a bajo precio, sino que incluso colaboró en la creación de nuevos mercados para dudosos y no probados productos.



La versión de la vacuna de Merck, llamada Gardasil, fué introducida en 2006 junto con una enorme campaña de marketing que generó 1.5 billones en las ventas anuales; la vacuna fué llamada “marca del año” por un ejecutivo farmaceútico por “construir un mercado tras un aire transparente”.



Ayudado por la aceptación entusiasta de las autoridades médicas, Merck persuadió en primer lugar a los Americanos de que Gardasil protegería a sus hijas del cáncer cervical.



En realidad, el fármaco tuvo una eficacia cuestionable:

La relación entre la infección del HPV en una joven y el desarrollo de cáncer 20 o 40 años después no se conoce. El virus puede no aparentar ser muy agresivo porque casi todas las infecciones del HPV son limpiadas por el sistema inmunológico.

Algunas mujeres pueden desarrollar lesiones cervicales precancerosas y, eventualmente un cáncer cervical. Esto es imposible de predecir en qué mujeres ocurrirá esto y por qué.



La prestigiosa Revista de la Asociación Médica Americana, en 2009 abiertamente cuestionó si los riesgos de la vacuna superaban sus potenciales beneficios.

Como los defectos de Gardasil empezaron a cundir, las mujeres americanas y europeas empezaron a rechazar la vacuna, y en 2010 Fortune Magazine declaró a Gardasil como un fallo de mercado porque sus ventas habían caído año tras año un 18%.

La imitación de la vacuna HPV de GSK, Cervarix experimentó una bajada parecida.

Millones en ganancias y capitalizaciones se fueron estancando. En este momento la Fundación Gates intervino. Su principal herramienta era la Alianza GAVI, lanzada por BMGF en el 2000 con el explícito propósito de buscar mercados para la vacuna.

GAVI fué encargada de la cofinanciación de la compra de vacunas con los ministros de salud pública del Tercer Mundo, mientras, “recomendando un tipo a gran escala fundando la necesidad de sostener durante largo tiempo los programas de inmunización” y “ imponiendo las fundaciones que los gobiernos permitieran para continuar los programas de inmunización mucho tiempo después de acabar el soporte de GAVI.

In esencia, BMGF quería comprar el enorme stock de drogas, que había fallado en crear suficiente demanda en Occidente, presionando en la periferia con un descuento y viendo un pago a largo plazo de acuerdo con los gobiernos del Tercer Mundo.

En 2011 GAVI alcanzó gran publicidad al asistir a una reunión en Dhaka en la que, con el respaldo entusiasta del Secretario General de UN. Anunció una campaña mundial para introducir la vacuna HPV en los países en desarrollo:

Si los países (en desarrollo) pueden demostrar su habilidad para entregar las vacunas, más de dos millones de mujeres y chicas jóvenes en nueve países estarán protegidas contra el cáncer cervical e el 2015”

GSK adoptó un “modelo global de accesibilidad a la vacuna” poniendo un precio unánime para permitir,

la transición en los países más pobres contando con la ayuda de colaboradores como la UNICEF, La Organización Mundial de la Salud y la Alianza Global para las vacunas y la inmunización.

Mientras PATH se apresuró a completar un largo proyecto de cinco años a gran escala,

para generar y extender la evidencia, para el sector informado del público, de la introducción de la vacuna HPV” en India, Uganda, Perú y Vitnam.

Un informe de un Parlamentario indio observó: “todos esos países tienen programas de inmunización fundados por el Estado nacional, que si incluyen Gardasil, significaría un tremendo beneficio financiero…….. para los fabricantes”

En FYE 2012 Merck pudo informar de un aumento de 35% en las ventas mundiales de Gardasil, reflejando entre otras cosas,

una favorable ejecución en Japón y mercados emergentes”, dónde “el crecimiento de las ventas han sido encabezadas por la vacuna.

Evidentemente, una droga considerada con razón peligrosa por los americanos es suficientemente buena para las mujeres de los países en desarrollo.

Otra droga peligrosa, cuya introducción fracasó en los mercados occidentales ha recibido similar atención de la Fundación Gates. Norplant, un implante contraceptivo subcutáneo que, efectivamente, esteriliza a las mujeres por un período de cinco años, fue retirada del mercado americano después de que 36.000 mujeres sufrieran serios efectos secundarios no declarados por los fabricantes, incluidos excesivos sangrados menstruales, dolores de cabeza, náuseas, vértigo y depresión.

Escasamente modificada y renombrada como Jadelle, la misma droga está siendo promovida ahora de forma intensa en Africa por USAID, la Fundación Gates y sus afiliados.

Un reciente artículo de la web Optimista Impaciente, subvencionada por Gates rechaza sus peligros y sus indeseables efectos afirmando que la droga “nunca tuvo éxito” en US porque la inserción y la extracción eran “molestas”

De todas formas, con el soporte de la Fundación Gates, Jadelle “ ha jugado un papel capital en la producción de implantes en el mundo en desarrrollo” y pronto será complementado por un segundo clon de Norplant, el Implanon de Merck.



Un contraceptivo de igual riesgo, el Depo-Provera de Pfizer, ha recibido recientemente el visto bueno de la Fundación Gates para la distribución entre las mujeres pobres del mundo.


Las feministas en US e India han impedido durante décadas la aprobación de la droga debido a la larga lista de efectos secundarios que produce.

infertilidad, sangrados irregulares, desaparición de la libido, depresión, presión sanguínea alta, obesidad excesiva, dolor de pecho, infecciones vaginales, pérdida del cabello, problemas estomacales, visión borrosa, dolores en el coito, aparición de vello facial, acné, calambres, erupciones cutáneas, cansancio, debilidad en las extremidades” así como una potencialmente irreversible osteoporosis.



Después de que la Administración de Alimentos y drogas de US sucumbiera a las presiones y concedió la licencia en 1992, un estudio encontró una marcada disparidad racial en la prescripción de Depo-Provera entre mujeres blancas y afroamericanas, dirigiendo la acusación de que, “ Esta forma de control de larga duración encaminada a controlar los nacimientos, se le da de manera rutinaria a las mujeres de color para negarles la posibilidad de controlar su propia reproducción.

Las mujeres blancas americanas y europeas, en cambio, raramente reciben la droga y típicamente como un tratamiento por endometriosis , limitando enormemente su potencial comercial en Occidente.

Desde entonces, Pfizer aumentando sus beneficios enormemente gracias a un programa patrocinado por Gates, anunció con mucha fanfarria en el Consejo de Planificción de Londres en el 2012, la distribución de drogas a millones de mujeres en Sudáfrica y África subsahariana para el 2016.



Tú echa las cuentas: Si 120 millones de nuevas usuarias toma Depo-Provera, con un coste promedio entre 120 y 300 dólares anuales por mujer, esto representa entre 15 y 36 billones en nuevas ventas anuales, un bonito resultado del apalancamiento de 4 billones en investigación.


La publicidad de la Fundación sugiere que su agresiva reincidencia en una droga desacreditada es simplemente una respuesta a la demanda de las mujeres pobres.

muchas mujeres (africanas) quieren usar contraceptivos inyectables, pero simplemente no tienen acceso a ellos” declara el presidente de PATH y CEO Steve Davis.

La activista por los Derechos de la Reproducción, Kwame Fasu disiente:

Ninguna mujer africana estaría de acuerdo en ser inyectadas si tuviera un conocimiento completo de los efectos peligrosos de los anticonceptivos