CÓMO SE INVENTA, SE TERGIVERSA UNA RELIGIÓN (IV Y V )

Ya os expliqué ayer que, la parte 4 puede resultar un poco aburrida, aunque no deja de tener su valor. Quién se canse, que pase directamente a la parte 5, que son las conclusiones. También me gustaría comunicar que esto que se presenta como un estudio es, en realidad, la transcripción de unas conferencias que el autor dió en diversos lugares. De ahí el tono amigable y coloquial de las conclusiones. PARTE 4 ESTRUCTURAS EN ESCRITOS ANTIGUOSMarzo 21, 2017   En el TERCER CAPÍTULO de la serie sobre el fraude en la fundación del Cristianismo, el investigador Fernando Conde Torrens, nos descubría la existencia de "señales" secretas ocultas en el texto, los acrósticos (y en concreto del acróstico SIMÓN), que Eusebio de Cesarea, había introducido sutilmente, como prueba de la manipulación en la redacción de los Evangelios y las Cartas del Nuevo Testamento. En esta cuarta parte, Conde Torrens nos ofrece una nueva prueba de la manipulación de estos textos, a través de la conocida como escritura con estructura… Otro detalle muy importante si se pretende analizar escritos antiguos es conocer cómo se escribía en la Antigüedad. La necesidad de defenderse de las interpolaciones, y la poca fiabilidad de las copias, hechas a mano y sujetas a error, llevaron a los primeros escritores a inventar un curioso sistema para resolver ambas deficiencias. Se utilizó el ingenio para suplir la falta de medios de entonces. Se inventó la escritura con estructura. De forma que todo escritor antiguo dotaba a sus textos de estructura. Sepamos qué significa esto.   Conforme se escribe un texto, se aumenta el número de palabras que lo componen. Y conforme se redacta el escrito, se añaden signos de puntuación. A cada signo de puntuación que se colocaba se llevaba la cuenta de cuántas palabras tenía el escrito. O, para ser más exactos, se anotaba la cantidad de palabras que había en la última frase añadida, el texto entre los dos últimos signos de puntuación. La suma total de palabras del escrito era un número cada vez mayor. Se formaba, por tanto, una sucesión de números cada vez mayores, las palabras de que constaba el escrito. Veámoslo con un ejemplo. Nos serviremos de la carta que usamos en un artículo anterior, si bien los signos de puntuación serán distintos.   La mayor parte de los números eran números normales, sin valor alguno. Pero había unos pocos números especiales. Eran especiales los números que eran la suma desde uno hasta cierto número. Como mínimo había que sumar tres números. Así seis, era un número especial, porque, 6 = 1+2+3 Sumándole 4 resulta 10, que también era un número especial: 10 =1+2+3+4 Y también eran números especiales 15, 21, 28, 36, 45, 55, 66, etc. A estos números que eran suma del uno al número se llamaban Sumatoriales del número. Se expresarán como sigue: 6 = 1(3)->3 10 = 1(4)->4 Había otros números especiales. La suma de n números empezando por dicho número. Como mínimo, tres sumandos. El número 12 era un número especial, ya que, 12= 3+4+5 A estos números se les llamaba Ianuales. El siguiente Ianual era 22, porque, 22= 4+5+6+7 Y los siguientes Ianuales eran 35, 51, 70, etc. Y se expresarán así: 12 = 3(3)->5 22=4(4)->7 Separemos la carta anterior por líneas y llevemos la cuenta de las palabras de cada tramo entre dos signos de puntuación. En la primera columna el número de tramos. En la segunda se indican las palabras de cada tramo. En la tercera, el acumulado de palabras del texto a esa altura del escrito. Luego viene el texto de cada tramo y finalmente los Sumatoriales e Ianuales logrados por el Autor. Estructura de la carta de Fulgencio   Falta indicar un detalle. Para formar el primer Sumatorial, que en este caso es el Sumatorial de 5, tiene que haber una frase con una palabra, otra con dos, otra con tres, otra con cuatro y otra con cinco palabras. Se pueden sumar dos frases con 2 y 3 palabras para que se forme la frase con 5 palabras, como sucede aquí. Es decir, los Sumatoriales reflejan cómo de largas son las frases de que consta el escrito. Por eso son necesarios muchos signos de puntuación, para formas frases tan cortas al principio. Si el lector quiere tener una comprobación de este hecho, tome un libro con las Fábulas de Fedro, en latín, y lo verá. Digamos también que terminar el escrito con un Sumatorial o un Ianual era un detalle que dejaba en muy buen lugar al Autor. Esto ha sido un ejemplo sencillo, 'ad hoc'. Vayamos ahora al texto que nos ocupa.   Advirtamos antes que en un artículo no se puede dar razón de todos los aspectos relacionados con las estructuras, por ejemplo, de los criterios de puntuación de la Antigüedad, máxime cuando han sido tergiversados, deformados y mal enseñados durante siglos. Se ha hecho creer en las "cátedras" sobre "Cristianismo primitivo" que los antiguos no usaban signos de puntuación, que escribían con escritura continua, sin separar siquiera unas palabras de otras. Eso queda desmontado en cuanto uno accede a un papiro neo-testamentario en griego. En el libro se dedica un capítulo a este tema. Pondremos la estructura de la Carta Original de Santiago, la primera etapa de redacción. Y la pondremos en nuestro idioma. Cuando se unen dos palabras con un guión es porque en griego esas dos palabras nuestras se expresaban con una sola palabra en griego. El griego y el latín se declinan, lo que une en una sola palabra el nombre y la preposición, o el artículo. La traducción debe hacerse con el mismo número de palabras que el original, para conservar la estructura. Casi todos los números normales son la suma de otros anteriores consecutivos. Así, 20 = 2+3+4+5+6 Hechas estas advertencias, veamos la estructura que Eusebio dio al Original de la Primera Carta supuestamente de Santiago, personaje inexistente.   Primera Carta en "Santiago" - Primera etapa de redacción.Traducción Esta Carta Original, o primera etapa de redacción, tiene estructura. Eso ya es una prueba - la tercera de las que se indicó que se ofrecerían - de que fue construida como un texto separado, independiente. No es fácil dar estructura a un escrito y menos que ésta se forme debido al azar. Incluye los Sumatoriales de 6, 8, 10, 11 y 17. Además, incluye los Ianuales de 4 y 7. El azar formaría 3´7 Sumatoriales. Ello indica que esta estructura es más bien ligera, abierta. Para empezar a ser una estructura cerrada, losSumatoriales deben ser el doble de los que forma el azar. Explicaciones, en el libro. Una vez redactada esta primera etapa de redacción, Eusebio la interpoló y también logró dar estructura al texto total. Pero exponerlo haría este artículo demasiado largo, ya que la interpolación es mucho más amplia que el Original, como el lector ya sabe.   Lo dicho hasta ahora son las bases para poder entender la tercera prueba, que no podremos ilustrar en su totalidad en este artículo. Pero sí podemos enunciarla. Si el lector compara la seriedad de la doctrina aportada por Eusebio cuando es Eusebio (primeras etapa de redacción) con las enseñanzas elementales y vacías cuando actúa con la mentalidad de Lactancio, redactor jefe, (segunda etapa de redacción, o texto interpolado). Si además toma conciencia de que esas máximas prestadas de otros "textos sagrados" le parecían a Lactancio un hallazgo inmenso, digno de salvar el mundo, no le será difícil aceptar que Lactancio no era una persona de grandes luces. Y que pudo caer en el error de redactar todos los libros que se inventó con la misma estructura. Y siendo como era Profesor de Retórica, esta estructura era muy complicada, muy cerrada, con muchos Sumatoriales e Ianuales. Por este motivo se le denominó en la Edad Media "el Cicerón cristiano". Angelitos… Esto era un error fatal. Cualquiera que analizase los libros redactados por Lactancio para aparentar ser de autores "distintos" iba a ver que todos tenían la misma estructura, una complicada y muy singular. Es decir, se apreciaría que estaban escritos por una misma persona. Ésta es la prueba tercera: La misma estructura, complicada y muy personal, en más de la mitad de los escritos del Nuevo Testamento y en las obras de multitud de supuestos autores "cristianos" primitivos, todo ello obra de Lactancio. Claro está, no hemos sido los primeros en descubrir los acrósticos ocultos, "para no ser vistos", de Eusebio en todas sus obras; ni en darnos cuenta de la inmensa metedura de pata de Lactancio al lucir su buen hacer como escritor. Esto se descubrió ya en el siglo IV, antes de "San Jerónimo", antes de Teodosio. ¿Qué se hizo? No vamos a desvelar toda la trama de "Año 303 - Inventan el Cristianismo"… Pero si el lector compara el texto de la carta de Fulgencio a Sisebuto, dotada de estructura, que nos ha servido de ejemplo al inicio de este artículo, con el texto que tenía en el artículo anterior, que mostramos a continuación, puede adivinar cómo se solucionó el problema.   En la carta original no hay ninguna frase con tres palabras. Luego no hay ningún Sumatorial posible. Tampoco hay Ianuales. No hay estructura alguna. Con unos pocos cambios en el texto, sin alterar el sentido del contenido, con eliminar apenas algunos signos de puntuación, y añadir o quitar una palabrita aquí y otra allá, se puede eliminar la estructura, o se podría dotar al escrito de una estructura mucho menos lucida y más sencilla. Eso fue lo que se hizo. Por eso hay tantas Variantes en las copias que han llegado a nosotros del Nuevo Testamento. Miles y miles de Variantes: Cambios realizados en el texto para borrar el gazapo de Lactancio. Cada cual cambió el ejemplar que tenía en el cenobio, convento o parroquia … Todo se puede explicar. ¿Qué ocurriría con los acrósticos de "SIMÓN"…?   PARTE 5 CONCLUSIONESMarzo 28, 2017   La serie sobre el fraude del cristianismo llega a sus conclusiones y cabe destacar que este es un artículo ineludible, que toda persona con una mente abierta y libre, debería leer. En los anteriores capítulos de esta serie sobre la fraudulenta fundación del Cristianismo, el investigador Fernando Conde Torrens, ha expuesto tres paquetes de pruebas bien diferenciados, referentes a la evidencia de la redacción de los evangelios en dos etapas, la existencia de esas señales secretas ocultas en el texto llamadas Acrósticos y finalmente las evidencias claras que se pueden encontrar en la escritura con estructura, propia de la antigüedad. En este último escrito, Conde Torrens expone sus conclusiones, más demoledoras aún que todas las pruebas que ha presentado hasta ahora…   Tenemos un problema a la hora de sacar conclusiones relativas a nuestras creencias, a la doctrina que se ha predicado desde siempre en nuestra tierra. Y es que nuestra mentalidad ha crecido y se ha desenvuelto durante toda nuestra existencia en ese engaño. Nos ocurre como al pobre hombre encerrado de por vida en la caverna de Platón. Cuando se le ofrece la posibilidad de salir a la luz del Sol, hasta es posible que quede deslumbrado y prefiera volver a la caverna. Es necesario un cambio de paradigma, palabra que no he utilizado apenas en mi vida. Hay que cambiar el escenario. Y eso requiere que cambiemos nuestras meninges, nuestra forma de razonar. Debemos ser conscientes de que hemos sido engañados. Hemos vivido engañados toda nuestra vida. Y ese engaño no sólo nos afecta a nosotros. Afecta a toda nuestra sociedad. Toda nuestra sociedad occidental está asilvestrada, salvaje, en lo que a educación para la vida se refiere.   Una doctrina que eduque para la vida tiene que cumplir al menos tres objetivos: Tiene que facilitar la Felicidad en este mundo, que quien la sigue avance hacia ella y sea consciente de ello.   Tiene que ayudar al humano a evolucionar, a madurar, a crecer internamente, a desarrollar sus facultades más valiosas, a impulsar su sentido crítico, a darle confianza en sí mismo, en vez de hacerle dependiente de otros, en vez de volverlo infantil.   Tiene que prepararnos para el salto al Más Allá. Ha de explicar, y permitir confirmar al que la sigue, lo que hay después de la muerte, y no hacer de eso un tabú sobre el que nadie debe ni investigar. Todo eso lo daba el Conocimiento que surgió en Grecia. Y Lactancio y sus manías nos han privado de ello. Y se necesita eso para convertirnos en humanos plenos, para saber en lugar de creer, para Ser. Ha faltado la Ética. Ha faltado todo. Ha faltado la enseñanza de la manera correcta de comportarnos en la vida. Y, como consecuencia, han medrado los peores. Porque no han tenido freno, porque quienes se lo debían poner, los guías, eran tan ignorantes y corruptos como ellos. Los supuestos educadores estaban en blanco, eran los que menos sabían, porque eran los sembradores de la ignorancia, los propagadores del vacío conceptual. Es la nuestra una civilización cimentada en la ignorancia. No hemos avanzado en 1.700 años… Peor aún. Lo que se sabía y se enseñaba desde el año 400 antes del cambio de era hasta el 300, todo el saber humano acumulado en ese tiempo, todo eso se ha perdido. Por culpa de tres individuos indignos de enseñar nada a nadie: Lactancio Constantino Teodosio Lactancio, un latifundista metido a ideólogo, que no debía haber tenido la ascendencia que tuvo. Ignorante, entró en el terreno de las Ideas como un elefante en una cacharrería, ciego e inconsciente de todo lo que destrozaba. Lo tenía todo que aprender, no era capaz de enseñar nada a nadie. ¡Y es el fundador de la religión de Occidente, la que él llamó "Cristianismo"! Constantino, un joven ambicioso e inconsciente, que accedió al poder por ser hijo de su padre. Que lo aumentó por su ambición y sus conocimientos militares, y que invadió el terreno de las conciencias, como si, por ser el Emperador, todo le estuviera permitido.   Ordenó matar a su primogénito, Crispo, a su mujer, Fausta, a su cuñado, Licinio, y a su sobrino, Liciniano, un niño de apenas 10 años. En crueldad para con su familia sólo fue superado por Herodes, que ordenó matar a su mujer, Marianne, y a tres de sus hijos; al primogénito cuando estaba Herodes en su lecho de muerte. Y a este pequeño monstruo de maldad, los historiadores cristianos de su siglo le apodaron Constantino el Grande, porque les había dado carta de naturaleza. Y Teodosio, otro Emperador militar del todo inconsciente de hasta dónde llegaba su poder. Si en su tiempo el Cristianismo inventado por Constantino era la religión favorecida desde el poder, Teodosio decretó que fuera la única permitida, prohibiendo testar a los que no fueran cristianos. Con eso logró que todo el Imperio se convirtiera. Esto, amigo lector, es una invasión en toda regla. Personas ignorantes e incompetentes se entrometen en un terreno que desconocen y, por el poder que les han dado, imponen sus criterios, todos ellos mucho peores que los que regían en la época. Algo parecido ocurrió con las invasiones de los pueblos llamados "bárbaros" por los romanos; los que no eran romanos, los vecinos del Norte. Eran más fuertes y entraron a sangre y fuego en el Imperio. Y toda la civilización alcanzada por Roma, heredada de Grecia y los demás Imperios que Roma había conquistado y asimilado, todo eso se perdió.   Con Roma, en mi ciudad, Pamplona, había alcantarillas y Termas. Tras las invasiones del siglo V dejó de haberlas. Y las primeras alcantarillas que se construyeron en Pamplona lo fueron en tiempos de Napoleón, por los franceses, en 1.802 aproximadamente. Las termas, mucho después. Catorce siglos largos de retraso. Con los tres infaustos personajes antes citados, el atraso en el mundo de la Ideas, de las doctrinas, fue de 17 siglos, si somos optimistas, y de 24, si tenemos en cuenta todo lo destruido por tales especimenes, si contamos a qué fecha nos remontamos, al año 400 AEC. A esa fecha nos han retrotraído.   ¿Y ahora, qué? Lo primero, debemos conocer la Historia auténtica. Porque la que nos han contado, y que muchos historiadores y Enciclopedias dan por buena, es un fraude, una estafa, un insulto a nuestra inteligencia. La realidad es que en todas las civilizaciones antiguas alguien llegó al Conocimiento. Al Conocimiento de cómo es la naturaleza humana, de qué hacemos aquí, y de cómo llegar a esa meta. Este Conocimiento, en Occidente, surgió en la Grecia del siglo VI Antes de la Era Común (AEC). A largo de los siglos siguientes, Pitágoras de Samos Anaxágoras de Claxomenes Empedocles de Agrigento Parménides de Elea Demócrito de Abdera Heráclito de Éfeso Sócrates de Atenas Zenón de Zitio Epicuro Diógenes de Sínope - fundadores, estos tres últimos, de las Escuelas estoica, epicúrea y cínica - sus directores, Cleantes Crisipo Epicteto, ya en el siglo I de nuestra era Ammnio Saccas, en Alejandría Plotino, en Roma en el siglo II Hipatia de Alejandría, avanzado ya el siglo IV, ...explicaron ese Conocimiento en Escuelas de Conocimiento, a sus contemporáneos, y en libros, a las generaciones posteriores.   Diógenes   Pero la intolerancia agresiva de Lactancio, que invadió todas las obras "cristianas" primitivas, se contagió a sus seguidores. La paranoia de Lactancio pretendía que la religión que él había inventado era la única verdadera. Realmente, actuaba por temor a la ira de Dios, que iba a mandar el fin del mudo romano. Y sus seguidores arremetieron contra todas las doctrinas no cristianas y las sepultaron. Quemaron sus libros, arrasaron sus Templos y cerraron las Escuelas de Conocimiento. Y no quedó nada, prácticamente nada. Sólo la doctrina de Lactancio, que tomó el nombre de un fundador inexistente, Jesucristo, el Cristianismo. Y luego siguieron mil setecientos años de oscurantismo, ignorancia y ausencia de formación de la población entera de Europa, que luego sería de América y parte de Oceanía, conforme los europeos hicieron lo que Roma antaño, conquistar, someter y saquear a los vecinos más débiles. Con la ventaja de los avances de la navegación, que puso a su alcance todo el globo. ¿Frenos éticos? Ninguno... Los principios de Lactancio eran el miedo al fin del mundo y el afán de aplacar al Dios Único, celoso de adoración por parte de los ciudadanos romanos. Su moral, elemental, la que suponía una cierta meta para los egipcios de hace 3.000 años. Aquí tenemos el viejo paradigma y el nuevo. La aceptación ciega de los desvaríos de un fanático, el viejo, y la vuelta al sentido común y al interés por el ser humano, el nuevo, que debemos iniciar, reconstruir.   Debemos elevarnos sobre nuestra situación cotidiana, y considerar la historia en la que estamos inmersos, la historia de la tribu. Ver sus puntos débiles y corregirlos. Averiguado el vergonzoso proceso mediante el que nacieron las que han sido nuestras creencias, el Cristianismo, me pareció que la mejor forma de divulgarlo era relatarlo en una novela histórica, una novela que explicara la historia real de cómo sucedieron los hechos en ese horroroso siglo IV, donde Europa y Occidente se hundieron, esperemos que no para siempre. Y porque el proceso es impresentable, inaudito, de los que dan ganas de vomitar, sus defensores, los que viven de la falsificación "cristiana", deben ocultarlo por todos los medios. No pueden ni siquiera aceptar que sus orígenes fueron los que fueron. No pueden reconocer su nacimiento. Y por eso no quieren enterarse, no quieren saber, no quieren leer. Y ponen todo tipo de excusas para justificar que rechazan, desprecian y critican con toda fuerza algo que no quieren, que no pueden conocer. Y es que no hay defensa, no hay argumentación posible. Las pruebas son tan evidentes, tan demoledoras, están por escrito, son fehacientes, imborrables: Los propios capítulos de todo el Nuevo Testamento, los Evangelios las falsas Epístolas de Pablo la de Santiago las 3 Cartas de Juan las 3 de Pedro y la de Judas, ...todas ellas obras de Lactancio y Eusebio de Cesarea, en el siglo IV. Una inmensa falsificación... Lo he dicho en varias entrevistas: "Tengo ganas de que al menos un detractor, un defensor de la falsificación, me diga: 'Sr. Conde, en la página tal de su libro está Vd. equivocado'." Y me dé una razón. Aún no ha pasado. Sí ha pasado - y se puede rastrear en varias discusiones tenidas en medios de comunicación virtuales - que ha habido detractores, cuatro, que han accedido a leer el libro. Todos ellos han desaparecido de la escena. No han podido seguir argumentando. En lo sucesivo su postura ha sido "No sabe, no responde". Me hubiera gustado que hubieran sido nobles y hubieran dado señales de vida. No hacía falta que se disculparan, sólo que retiraran sus objeciones… Pero no. No tiene sentido, es absurdo, que una minoría, que todavía vive en y del viejo paradigma, imponga su ignorancia a una mayoría que lo ha superado ya. En este país, no más del 20 % cree todavía en las viejas doctrinas de Lactancio, mientras que mas del 80 % las ha desechado. Pero los que tienen más medios, los menos evolucionados, siguen manteniendo la ficción, nos siguen engañando a la mayoría. Mientras se les permita, con la inacción, con el conformismo, con la apatía y la visión a corto plazo.   Debe cambiar el medio, el ambiente, la Ética de nuestra sociedad. Hay que desechar los rumbos equivocados, que nos conducen cada vez más lejos de la meta a la que tenemos derecho, nuestra propia Evolución, nuestra maduración, nuestro crecimiento. Manifestar nuestra exigencia de que dejen de educar a nuestros pequeños con una doctrina falsa que castra nuestra Evolución. Exigir que cambie la educación y se enseñe lo que Lactancio, Constantino y Teodosio abolieron, el Conocimiento que se enseñaba en Grecia ya en tiempos de Sócrates, que murió por divulgarlo poco antes del año 400 AEC.   Sócrates   Revestirnos de Ética y exigir lo mismo a nuestros gobernantes, rechazando a los que no la siguen. Dotarnos de gobiernos éticos, dando nosotros ejemplo. Enterarnos de en qué consiste el Conocimiento que se enseñaba en Roma y en Grecia antes del año 300, e incorporarlo a nuestro día a día. Me viene a la memoria un dicho que circuló en España en los últimos años del franquismo: "Un pueblo tiene el régimen político que se merece." Trasladado a hoy sería: "Un pueblo tiene el gobierno que se merece." Pero no se piense que la solución vendrá de fuera, ni siquiera de un gobierno más centrado en la Ética. Habrá de sustentarlo cada uno con su proceder diario. Porque depende de muchos es tan virtual. Pero también, porque es cuestión de muchos, su fuerza será tan grande.   APÉNDICE   Invitación a los parroquianos que escuchaban. Me di cuenta ayer, cuando respondí a varios parroquianos sensatos, normales, educados, que el ambiente cambiaba, que daba gusto conversar con ellos, que lo hacíamos en una atmósfera distinta, distendida, amable, agradable. Había cambiado el ambiente de este sitio. Distingamos dos paradigmas opuestos. El viejo paradigma es lo que el lector paciente ha conocido, la irrupción de unos cuantos indeseables que insultan, muestran su mala educación, su ignorancia y su intolerancia. Y las discusiones se oscurecen, se vuelven incluso desagradables de leer, da para atrás. Porque sólo de vez en cuando se lee algo que merezca la pena. Con el resultado de que dan ganas de irse a otro lado. Pero ayer la cosa cambió por un cierto tiempo. Tal vez ni se percibiera, porque las respuestas a cometarios juiciosos quizás no aparezcan juntas, sino rodeadas de la morralla de los de siempre. Estaba claro qué permitía el viejo paradigma, el silencio de los corderos. El silencio de los parroquianos que escuchan. Ellos, vosotros, pues a vosotros me dirijo, parroquianos que escuchaban, contribuís con el 50% al viejo paradigma. Los sinvergüenzas, los ignorantes, los intolerantes, los viles, ponen activamente el otro 50%. Pero ellos no tendrían el dominio del campo sin la pasividad de vuestra mayoría. Basta con que habléis, es así de sencillo. No hace falta ni que les combatáis, o les afeéis su comportamiento; basta con que expreséis vuestras ideas. Tan sencillo como eso. Porque si tengo delante 10 comentarios insultantes y 10 comentarios sensatos, responderé a los 10 sensatos y dejaré los otros sin respuesta. Pero si sólo tengo ante mí los 10 comentarios insensatos y agresivos, entiendo que he de responderles. Para que su ignorancia, vileza y pobreza no queden triunfantes en apariencia. Y para poder decir en mis respuestas algo sensato que agrade a los sensatos. Porque sólo tengo esa oportunidad de hablar. Lo que sucede en este Blog es una réplica exacta de lo que sucede en el mundo respecto al tema del Cristianismo. Hay un 20% en España, y menos en otros países europeos, que defienden la falsificación cristiana. Tienen más dinero, algunos de ellos, pero son los menos. Y luego está la mayoría silenciosa. Son una mayoría inmensa, pero callan. Y dejan así que los fanáticos dominen el campo. Vamos al campo de la Ciencia. Sucede esto mismo en el campo del Cristianismo primitivo. Realmente, no hay datación real alguna de papiros neo-testamentarios. Pero todos los partidarios del engaño afirman con toda desfachatez que las propuestas de datación que cuatro amigos suyos han hecho son dataciones auténticas. Les interesa vitalmente, porque son lo único que pueden blandir en apoyo de la falsificación, cuatro opiniones de curas cómplices. Y todos los demás Titulados, Profesores, Doctores, Licenciados, observan la jugada y como no va con ellos, callan y consienten. He reproducido en algún otro lugar la opinión de uno de ellos, que afirma que se está abusando de la datación por Paleografía, cuando debiera hacerse por Métodos Absolutos, con instrumentos, que los hay, y no por simples opiniones humanas. Pero su voz se pierde entre el griterío de los fanáticos interesados. Otros investigadores independientes, los que los defensores de la falsificación llaman "miticistas", partidarios de que es un mito, tampoco necesitan ese detalle de la datación, porque su argumento es atemporal: Comparan pautas y llegan a la conclusión del mito. No analizan, como he hecho yo, el propio proceso de creación literaria. Por eso me quedo solo exigiendo llamar a cada cosa por su nombre, que lo que es opinión falible, "propuesta de datación", sea llamada eso y no "datación". Pero nadie antes que yo lo había reclamado, porque los parroquianos callan a nivel mundial. Por eso soy el primero y levanto tanto griterío, protesta y crítica. Y califican de soberbia lo que es reclamar que se diga la verdad, propuesta vil, no datación. Quiero terminar con dos palabras sobre cómo acallar a los farsantes, a los energúmenos. Y me sirven ejemplos vividos en este Blog. El caso de Franco O. Tuvo la caradura de traer tres larguísimos rollos copiados de algún sitio ajeno. Se le pidió la fuente. No la dio. Se averiguó la fuente y se expuso aquí. Era un libro editado en el siglo XIX, año 1.900, por un Profesor de un Seminario en Latinoamérica. A partir de descubrirse la fuente con la que pretendía convencernos a todos, desapareció. Lo mismo le pasó al Padre Lauro (ahora ya no le llamo Laura, porque tiene órganos externos). Le puse argumentos fuertes y desapareció por 10 días y 10 noches en medio de la discusión del artículo 3/5. Ha vuelto a aparecer. Veamos que pasa, ahora que todos sabemos qué es. Tenemos que defender nuestro campo, hay que hablar en voz bien alta, sin temores, sin ceder a la comodidad. O nos quitan el pan del morral. Porque el abuso de los atrevidos, de los caraduras, de los mentirosos, ¡claro que nos afecta!, aunque no lo percibamos. Nos cambian el mundo. Podríamos tener un mundo amable, educado, pacífico, ordenado, y en su lugar nos imponen, con nuestro asentimiento en forma de apatía, de comodidad, un mundo miserable, odioso, lleno de basura, que es lo único que saben crear. Y en abundancia. Observa, amigo tertuliano, la frecuencia con la que vienen aquí a dejar su basura. ¡No paran! Parece que tienen todo el día para desembuchar porquería, insultos, para desprestigiar y ridiculizar. Y con eso rebajan la calidad de la discusión, que debe limitarse a rechazar sus ofensas y a discutir sus bajezas. Nos llevan a su terreno, a la ignominia, a la estulticia, a la inmundicia. No lo consintamos, no lo consintáis, amigos tertulianos. Hablad.