Mostrando entradas con la etiqueta guerra. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta guerra. Mostrar todas las entradas

miércoles, 20 de julio de 2016

SIGAMOS UN POQUITO MÁS CON ERICH FROMM


ERICH FROMM HABLANDO DE BERTRAND RUSSELL (un genio respetando a otro genio)


Ninguna situación histórica podría ser más propicia que la nuestra para el surgimiento de profetas. La existencia mista de toda la especie humana está amenazada por la locura que implica preparar una guerra nuclear. La mentalidad troglodítica y la ceguera han llevado a un punto en que la especie humana parece avanzar rápidamente hacia el trágico final de su historia, en el momento mismo en que está cerca de su más grande logro. En este momento, la sociedad necesita profetas, aunque sea dudoso que sus voces logren prevalecer por sobre las de los sacerdotes.
Bartrand Russell expresó durante muchas décadas sus ideas sobre racionalidad y humanismo, exponiéndolas en libros; pero en años recientes ha salido a la plaza a mostrar a todos los hombres que cuando las leyes del país contradicen a las de la humanidad, un verdadero hombre debe elegir las leyes de la humanidad.

Bertrand Russell ha reconocido que la idea, aunque se encarne en una persona, sólo cobra significado social si se encarna en un grupo. Cuando Abraham discute con Dios acerca del destino de Sodoma, y desafió la justicia de Dios, pidió que se perdonara a Sodoma si había en ella diez hombres justos, pero no menos. Si había menos de diez, es decir, si no había ni siquiera un grupo mínimo en el cual se hubiera encarnado la idea de justicia, tampoco Abraham podía esperar que la ciudad se salvara. Bertrand Russell trata de demostrar que existen las diez que pueden salvar la ciudad. Este es el motivo por el que organizó a la gente, desfiló con ella y junto con ella fue llevado en los furgones policiales. Aunque su voz  sea una voz en el desierto, no es, sin embargo, una voz aislada. Es el guía de un coro; sólo la historia de los próximos años revelará si se trata del coro de una tragedia griega o el coro de la Novena Sinforía de Beethven.

Entre las ideas que Russell encarna en su vida, quizá la primera que se debe mencionar es el derecho y el deber del hombre a desobedecer.

Al hablar de desobediencia no me refiero a la del "rebelde sin causa", que desobedece porque no tiene otro compromiso con la vida que el de decir "no". Esta clase de desobediencia rebelde es tan ciega e impotente como su opuesto, la obediencia conformista que es incapaz de decir "no". Estoy hablando del hombre que puede decir "no" porque puede afirmar, que puede desobedecer precisamente porque  puede obedecer a su conciencia y a los principios que ha elegido; estoy hablando del revolucionario, no del rebelde.

En la mayoría de los sistemas sociales la obediencia es la suprema virtud, la desobediencia el supremo pecado. En verdad, cuando en nuestra cultura la gente se siente "culpable", lo que ocurre realmente es que tiene miedo porque ha desobedecido. Lo que les perturba no es un problema moras, aunque crean que lo es, sino el hecho de haber desobedecido una orden. Esto no es sorprendente; después de todo, la enseñanza cristiana ha interpretado la desobediencia de Adán como un hecho que le corrompió a él y a su simiente de un modo tan fundamental que sólo el acto espiritual de la gracia de Dios podía salvar al hombre de su corrupción. Esta doctrina estaba, por supuesto, de acuerdo con la función social de la Iglesia, que sostenía el poder de los gobernantes mediante la enseñanza del carácter pecaminoso de la desobediencia. Sólo los hombres que tomaron en serio las enseñanzas bíblicas de la humildad, la fraternidad y la justicia se rebelaron contra la autoridad secular, con el resultado de que la Iglesia los señaló generalmente  como rebeldes y pecadores contra Dios. La corriente principal del Protestantismo no alteró esta situación. Por el contrario, mientras la Iglesia Católica mantuvo vigente la conciencia de la diferencia existente entre autoridad secular y espiritual, el Protestantismo se alió con el poder secular. Lutero sólo dio la primera y drástica expresión de esta tendencia cuando escribió acerca de los campesinos revolucionarios alemanes del siglo XVI: "por  lo tanto, todos los que podamos hacerlo, ataquémosles, metámosles, apuñalemosles secreta o abiertamente, recordando que nada hay más venenoso, dañino y demoníaco que un rebelde"

El filósofo desobedece a los clisés y a la opinión pública porque obedece a la razón y a la humanidad. Precisamente porque la razón es universal y trasciende todas las esfers nacionales, el filósofo que la sigue es un ciudadano del mundo; su objeto es el hombre -no esta o aquella persona, esta o aquella nación- Su país es el mundo, no el lugar donde ha nacido.

Nadie ha expresado la naturaleza revolucionaria del pensamiento de un modo más brillante que Bertrand Russell. En "Principes of social reconstruction" (1916) escribió:

"Los hombres temen al pensamiento más que a cualquier otra cosa en la tierra - más que a la ruina, incluso más que a la muerte-.  El pensamiento es subversivo y revolucionario, destructivo y terrible; el pensamiento es despiadado con el privilegio, las instituciones establecidas y los hábitos confortables; el pensamiento es anárquico y sin ley, indiferente a la autoridad, despreocupado de la acreditada sabiduría de las edades. El pensamiento escudriña  el abismo del infierno y no teme. Ve al hombre, esa débil partícula, rodeado por insondables profundidades de silencio; sin embargo procede  arrogante, tan impertérrito como si fuera el señor del universo. El pensamiento es grande, y veloz y libre, la luz del mundo, y la principal gloria del hombre.

Pero para que el pensamiento llegue a ser posesión de muchos, no privilegio de unos pocos, debemos eliminar el temor. Es el temor lo que contiene a los hombres -el temor de que sus acendradas creencias resulten engañosas, el temor de que las instituciones por las que vive resulten dañinas, el temor de que ellos mismos resulten menos dignos de respeto de lo que habían supuesto que eran. "Debe el trabajador pensar libremente acerca de la propiedad?. Entonces ¿qué nos ocurriría a nosotros, los ricos?. ¿Deben los jóvenes, hombres y mujeres, pensar libremente acerca del sexo? Entonces ¿qué ocurriría con la moralidad? ¿Deben los soldados pensar libremente acerca de la guerra? Entonces ¿qué ocurrirá con la disciplina militar?. ¡Basta de pensamiento! ¡Retornemos a las sombras del prejuicio, para que no corran peligro la propiedad, la moral y la guerra. Es mejor que los hombres sean estúpidos, lerdos y tiránicos, y no que su pensamiento sea libre. En efecto, si su pensamiento fuera libre, podrían no pensar como nosotros. Y este desastre debe evitarse a toda costa" . Así argumentan los oponentes en las profundidades inconscientes de su alma. Y así actúan en sus iglesias, sus escuelas y sus universidades."

La capacidad de desobediencia de Bertrand Russell no se enraíza en ningún principio abstracto, sino en la experiencia más real que existe: el amor a la vida. Este amor  la vida reluce en sus escritos y también en su persona. Es hoy una rara cualidad, y especialmente rara en los países mismos en que los hombres viven de la abundancia. Muchos confunden estremecimiento con goce, excitación con interés, consumir con ser. El slogan necrófilo "Viva la muerte", aunque conscientemente sólo lo utilizan los fascistas, llena el corazón de muchas personas que viven en tierras de plenitud de bienes, aunque ellas mismas no se dan cuenta. Parece que en este hecho reside una de las razones que explican por qué la mayoría de la gente se resigna a aceptar la guerra nuclear y la consiguiente destrucción de la civilización, y da tan pocos pasos para impedir esta catástrofe. Bertrand Russell, por el contrario, lucha contra la masacre que nos amenaza, no porque sea pacifisca o por un principio abstracto, sino precisamente porque es un hombre que ama la vida.

viernes, 3 de junio de 2016

VÁMONOS DE LA OTAN. PUES VA A SER QUE DA LO MISMO


Aunque cualquiera con dos dedos de frente sabía que si EEUU estaba en Siria, nosotros entrábamos en el paquete, no fue hasta hace un par de días  cuando fui consciente de que efectivamente era así. Estábamos en contra de una Guerra en la que estamos metidos de hoz y coz.

Parecía, a mi corto entender, que la cosa tenía fácil solución: Nos íbamos, salíamos de la OTAN y ya está. Pero, después de meditarlo, me dí cuenta de que no era fácil. Los americanos tienen bases en España y no creo que estén dispuestos a irse por las buenas y con una sonrisa. Además, salir de la OTAN no sería bien visto por los "malditos países de nuestro entorno", que se pondrían en contra.

Confieso que anduve todo el día enfurruñada, huraña y antipática. No quería ver a nadie, porque no encontraba ninguna solución. Hasta que al cabo de horas, como a Jaimito, se me encendió la lucecita y, no dije Eureka porque es muy antiguo, pero me sentí encantada de haberme conocido. La palabra exacta era: DESMILITARIZACIÓN. Disolvemos el Ejército, nos declaramos terreno desmilitarizado y neutral en cualquier conflicto armado venga de dónde venga. Pero luego, me entraron las dudas. Si la solución era tan fácil ¿por qué nadie lo había intentado?.

Busqué en Internet los países desmilitarizados: eran alrededor de 20, de los que 18 tenían algún tratado de defensa con alguna de las grandes potencias, con bases incluídas, y los dos que quedaban (Costa Rica y Panamá), aunque no tenían ningún tratado escrito, bastaba con su ubicación para sentirse seguros de que a nadie se le ocurriría atacarles. 

Así que no podíamos salir de la OTAN y ésta llevaba ya años interfiriendo en asuntos violentos en todos los países que tenían petróleo. Luego, éramos cómplices de sus matanzas a pesar de nuestras protestas.

Todo esto me recordó uno de los eslóganes del PSOE en las elecciones del 82 (más o menos) "OTAN DE ENTRADA NO" y a todos nos pareció bien, porque no nos paramos mucho en pensar en lo que decían en realidad esos carteles. La frase es ambigua y engañosa. En realidad era como las frases del oráculo de Delfos. Depende de dónde coloques una coma, para que el significado cambie. La primera medida del PSOE fue firmar un tratado con la OTAN (eso sí, nos repitieron hasta la saciedad, sólo actuaríamos en acciones humanitarias) y "aquellos polvos, trajeron estos lodos"

Igual que los 800.000 puestos de trabajo, que dieron lugar a tantos chistes: No dijeron 800.000, dijeron 800 o 1.000

No obstante, sigo esperando que alguna lumbrera (que la tiene que haber), dé alguna solución a este dilema para poder decir bien alto:


NO A LAS GUERRAS IMPERIALISTAS

NO A LAS INVASIÓN POR LA FUERZA

NO QUEREMOS GUERRA


martes, 6 de octubre de 2015

REFRESCANDO LA MEMORIA. ASÍ OPERAN LOS EEUU

VIETNAM OPERACIÓN DE BANDERA FALSA INCIDENTE DEL GOLFO DE TONKIN – QUE JUSTIFICO A USA INICIO DE LA GUERRA DE VIETNAM

   

Por Simon el Bribon

tonkim
Presidente Lyndon B Johnson y Secretario de defensa  Robert McNamara
tonkim 1
Destructor USA. MADOXX
tonkim 2

El Secretario de Defensa en conferencia de prensa señala ubicación de pseudos incidentes.
El conocido como “incidente del Golfo de Tonkin” fue el pretexto en el que se basó el gobierno de Lyndon B. Johnson para atacar Vietnam en una guerra no declarada que se prolongó durante más de una década causando la muerte de más de 2 millones de vietnamitas, 50.000 americanos, cientos de miles de camboyanos y laosianos y provocando de forma deliberada, la destrucción  y contaminación química de millones de hectáreas de bosque virgen y campos de cultivo. Las consecuencias de tal desastre aún son palpables hoy en día en diferentes formas.
Mar de la China, agosto de 1964. El destructor “Maddox”, un buque de vigilancia electrónica, se encuentra cerca de las aguas territoriales de Vietnam del norte. Aquel día 4 de agosto, la Casablanca y el Pentágono ofrecen una rueda de prensa en la que anuncian el incidente. Lanchas torpederas norvietnamitas atacan sin previo aviso al destructor Maddox  el cual responde a los ataques y consigue hundir a varias sino a todas.


Conscientes del efecto Pearl Harbor, el supuesto ataque sin previo aviso, desencadeno la clásica ola de propaganda previa que necesitaba el gobierno para allanar el camino de la opinión pública, hasta el desembarco de los primeros Marines en Vietnam semanas después. El 7 de agosto, el Congreso estadounidense adoptaba la “Resolución del Golfo de Tonkin” autorizando al Presidente a tomar “todas las medidas necesarias para prevenir más agresiones. Una vez más, se vuelve al pretexto de la falsa agresión o autoagresión para justificar una guerra.
El New York Times lo tenía muy claro como no. Uno de los titulares de su primera edición sobre el tema decía: El presidente Lyndon Johnson ha mandado contraatacar a buques de guerra y a ciertas instalaciones en Vietnam del Norte debido a nuevos ataques contra buques estadounidenses en el golfo de Tonkín“.

Años después del suceso, un piloto jubilado de las Fuerzas Aéreas comentó. Pues yo pude ver todo muy claramente y la verdad es que nuestros barcos solo disparaban al aire a buques fantasmas. Ahí lo único que había era agua negra y fuego estadounidense“.
Gene Poteat era una analista de la CIA a quien se le asignó la investigación relativa a los informes de radar obtenidos los días de los supuestos ataques. Según Poteat, el material que analizó no permitía alcanzar una conclusión sobre la autoría de los supuestos ataques o si de se llevaron a cabo realmente. En abril de 1999, declara al diario inglés The Guardian que ha obtenido los informes de radar de aquellos días de 1964 a través de contactos privados.
Varios meses después, fuentes no oficiales me ayudaron a obtener información meteorológica y de radar sobre lo que de verdad vieron los operadores del radar aquella noche. Caí en la cuenta de que quizás no hubiera por allí ninguna lancha torpedera, simplemente porque el tiempo era atroz “. ” Por lo que se refiere a las señales registradas por los radares, me di cuenta de que ninguna de ellas estaba en la formación que correspondería si fueran a lanzar un ataque por aquella zona. La conclusión a la que llegué era que, en modo alguno, resultaba posible que los destructores constituyeran un objetivo, en absoluto. Más aún, los ecos del sonar no son válidos en esa clase de condiciones meteorológicas“.
Entre el material obtenido por Poteat, había un cablegrama que fue enviado por el comandante del Maddox el 4 de agosto, en el cual se ponía en seria duda el lanzamiento de torpedos. “Es posible que en muchos de los informes se hayan considerado efectos anormales de las condiciones meteorológicas sobre el radar y exceso de celo de los encargados del sonar, sin posibilidad de observación visual desde el Maddox. Se sugiere una evaluación a fondo antes de proceder a ninguna otra acción“.

Para Poteat no hay duda de que existía una plan predeterminado, una historia preparada.Es bastante obvio que el Presidente y McNamara ya habían tomado la decisión de lo que iban a hacer. Querían ir a la guerra. Me quedé de piedra cuando leí el periódico al día siguiente y los ataques aéreos ya habían comenzado. En mi opinión, no hay nada malo en confirmar los datos antes de actuar. Habría sido fácil determinar de manera rotunda si se trataba o no de un ataque en serio, y hacerlo con bastante rapidez“.
Uno de los oficiales de comunicaciones del destructor Maddox, John Bayley, también expresó sus dudas al respecto del incidente. No creía que hubieran estado bajo el fuego de torpederas vietnamitas. “Vi los diarios de a bordo, que decían que había en el agua 43 torpedos. Pero no vi prueba alguna de un ataque“.
Más recientemente, en abril de 1999, la Biblioteca LBJ (Lyndon B. Johnson) hizo públicas unas transcripciones telefónicas entre L.B Johnson y el Secretario de Defensa, Robert McNamara que venían a dejar bien claro que Johnson y su Gobierno engañaron al Congreso ocultando las operaciones secretas que se llevaron a cabo con intención de provocar un ataque que aún así nunca se produjo pero que invariablemente llevó a la guerra, una guerra que ya había sido decidida hace tiempo.
Y, ¿que decir del discurso de Albert Gore (ex vicepresidente de EEUU) el 16 de enero de 2006 en la reunión de la American Constitution Society y de la Liberty Coalition?. En dicho discurso, Gore llamó la atención sobre el clima de miedo y mentiras que venía sembrando la Administración Bush, diciendo : “Por ejemplo, hace poco supimos, a través de documentos recientemente desclasificados, luego de cerca de 40 años, que la resolución del Golfo de Tonkín que autorizó la trágica guerra de Vietnam se basaba de hecho en informaciones falsas.”
Gore hacia referencia a la desclasificación reciente de un informe de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés) que concluía: “esa noche no ocurrió ningún ataque”.
Para Vietnam no hubo un Tribunal de Nuremberg y es que quizás Jimmy Carter, el gran defensor de los derechos humanos, tenía razón cuando dijo, “Bueno, la destrucción fue mutua”.
Tras el colapso de la Unión Soviética Robert Mc Namara admitió en una entrevista que toda la operación del golfo Tonkin fue un montaje para obtener el tan buscado pretexto de invasión de Vietnam.